Решение по делу № 4А-152/2016 от 21.01.2016

Мировой судья – Чижов Н.Е.

Судья – Горькавая Л.Ф.

44а-152/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.09.2015 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.09.2015 Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 32-34).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.10.2015 постановление мирового судьи судебного участка№ 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.09.2015 оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.В. - без удовлетворения (л.д. 64-68).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2016, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 05.02.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2015 в 18:30 часов на ул. Центральная, д. 1 д. Демино Кудымкарского района Пермского края Воробьев А.В. управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от 30.07.2015, в котором Воробьев А.В. указал, что выпил бутылку пива, поехал домой (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2015, с которым Воробьев А.В. был ознакомлен и согласен (л.д.7); показаниями прибора Дрегер Алкотест Принтер ARZN-0051 согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Воробьевым А.В. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,68 мг/л (л.д.6); видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Воробьева А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Воробьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте. Доводы настоящей жалобы о том, что Воробьев А.В. автомобилем не управлял, административного правонарушения не совершал, опровергаются выше перечисленными доказательствами,которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица. Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев А.В. был согласен, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Воробьева А.В., процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что препятствовало заявителю произвести такие записи, в жалобе не приводится. Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручная запись Вороьева А.В. «выпил бутылку пива поехал домой» сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной Воробьевым А.В. записи для него было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его указание на то, что он является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом следует учесть, что Воробьев А.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде (л.д.59-63). Не доверять показаниям настоящего свидетеля у суда не было оснований, поскольку К. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства управления Воробьевым А.В. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на неправильность выводов суда об опровержении показаний свидетелей С., Д., Х., Р. показаниями сотрудника ДПС ГИБДД К. не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Воробьева А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи показаний свидетелей С., Д., Х., Р. не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, мотивы критического отношения к показаниям свидетелей Р., Х. в судебных постановлениях указаны. Основания для их иной оценки отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Воробьеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.09.2015 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись