Решение по делу № 2-67/2017 (2-4969/2016;) ~ М-5376/2016 от 11.10.2016

К делу № 2-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                        06 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко <данные изъяты> к Москаленко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес>, водой была залита ее квартира. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры при залитии от 02.08.2016г., составленном истцом в присутствии соседей и самого ответчика, а также актом управляющей домом организации - ООО «ЖУК» от 08.08.2016г. Причиной залития явился незакрытый вентиль на подключение стиральной машины. Истцом были предприняты меры по установлению суммы убытков. Так, согласно экспертному заключению № от 16.08.2016г., составленному <данные изъяты>», было установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость произведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, однако ответ получен не был.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ремонт в квартире делала в 2013 году, в период между залитием и ремонтом ее квартиру не заливали.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично только в размере <данные изъяты> руб., при этом пояснили, что не согласны с выводами эксперта по судебной экспертизе. Кроме того, залитие квартиры истца произошло в отсутствие ответчика, доказательств умышленного причинения вреда имуществу истца, а также халатного отношения ответчика к своему имуществу не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Ответчик является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2016г.

02.08.2016г. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается Актом осмотра затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии истца, ответчика, жильцами квартир № - ФИО5 и № - ФИО6, а также комиссионным Актом управляющей домом организации - ООО «ЖУК» от 08.08.2016г., составленным в присутствии истца комиссией в составе: главного инженера ФИО7, юрисконсульта ФИО8, сантехника ФИО9 Залитие произошло по вине собственника <адрес> по причине открытого вентиля на подключение стиральной машины в квартире ответчика. В результате чего в нижерасположенной <адрес> были повреждены паркетная доска, потолочное перекрытие и стены в кухне и в гостиной комнате.

В заключении судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от 26.12.2016г. экспертов <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, указано, что причиной залития <адрес> жилом <адрес>, произошедшего 02.08.2016г., является проникновение воды из расположенной выше этажом <адрес>. Следствием залития мог послужить открытый вентиль на подключение стиральной машины в <адрес>.

Суд находит заключение судебной экспертизы № от 26.12.2016г. <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ими в заключении, у суда нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о причинах залития, суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры явилось халатное отношение собственника <адрес> контролю за системой водоснабжения в квартире.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что истец доказал наличие обстоятельств на которых основаны его исковые требования к ответчику, в том числе противоправность бездействий ответчика, то есть нарушение последним положений статей ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, и причинно-следственную связь между ущербом (убытками) и бездействем ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от 26.12.2016г. экспертов <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и находящегося в ней имуществу, в результате залития составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ФИО1 дополнительные убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они в полной мере подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись                            

Копия верна: Судья                         О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2017г.