Решение по делу № 33-337/2014 от 27.02.2014

Судья Борс Х.З. Дело № 33- 337 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДИН» на определение Тахтамукайского районного суда от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ДИН» о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО «ДИН» к Емтылю Р.Н. и Тамбиеву Ю.В. о признании отсутствующими права собственности Емтыля Р.Н. и Тамбиева Ю.В. по ? доле на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1220, объект незавершенного строительства: торгово- производственный комплекс 29% готовности отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ООО «ДИН» по доверенности Козина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Тамбиева Ю.В. и его представителей по доверенностям Миш Ф.Д. и Ханаху Р.З., считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДИН» обратился в суд с иском Емтылю Р.Н. и Тамбиеву Ю.В. о признании отсутствующими права собственности Емтыля Р.Н. и Тамбиева Ю.В. по ? доле на земельный участок, земли населенных пунктов - для строительства жилого комплекса, объект незавершенного строительства: торгово-производственный комплекс 29% готовности, расположенные в <адрес>, а Новая Адыгея, <адрес>, 1.

От ООО «ДИН» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по РА регистрационных действий относительно указанного земельного участка с объектом незавершенного строительства, запрета строительства каких–либо объектов на земельном участке. Считает, что принятие обеспечительных мер направлены на сохранение спорного земельного участка и объекта, а также существующего состояния между спорящими лицами. Утверждает, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «ДИН» просит определение суда отменить принять и по делу обеспечительные меры, которые им предложены в поданном в суд первой инстанции ходатайстве.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Емтыль Р.Н. по доверенности Ханаху Р.З. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, исходил из несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИН» не представлены доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на проведение каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из обоснований, по которым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, выводы суда первой инстанции находит правильными. Отсутствие обеспечительных мер не препятствует рассмотрению судом спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Тахтамукайского районного суда 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Р. Мамий

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева