Мировой судья Дело № 11-389/19
судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому
судебному району города Казани
Гафурова Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 7 октября 2019 года, которым определено:
заявление Хисматуллина Марата Марселевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан в пользу Хисматуллина Марата Марселевича 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1600 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.
проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №-- по исковому заявлению Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в ... ... Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Просил суд взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в ... ... Республики Татарстан в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в ... ... Республики Татарстан в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1600 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в ... ... обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1600 рублей, суд первой инстанции счел их обоснованными и, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность предусматривает возможность представления интересов истца в течении 5 лет также в административных и иных учреждениях, правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях со всеми предусмотренными законодательством правами. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем определение мирового судьи в данной части подлежит отмене.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.