Решение по делу № А76-5706/2007 от 07.09.2007

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                 Дело № А76-5706/2007-47-238

7 сентября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2007 г

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова СБ.,

при ведении протокола помощником судьи Калиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод»

к Управлению ФНС по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2007г. № 14-05/1-3

при участии в заседании:

от заявителя: Ульянова Т.Г., Нищих А.А., Смоляков Д.Р.

от ответчика: Спирин В.Р., Довыденко С.В., Шерстобитов В.К., Тихоновский Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее также ОАО «АМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Челябинской области от 10.04.2007г. № 14-05/1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате неправильного исчисления в сумме 6822074 руб. и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 1680896,8 руб. Оспариваемым решением также предложено уплатить заявителю недоимку по НДС в сумме 71671865,64 руб. и по налогу на прибыль в сумме 6 438825 руб., а также уплатить суммы пеней по НДС в сумме 11934436,71 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1020384,54 руб.

Налогоплательщик считает, что принятое налоговым органом решение не соответствует требованиям НК РФ по следующим основаниям:

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о разработке и применении заявителем схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, так как инспекцией не учитывались условия совершения хозяйственных операций. Сделки по приобретению чугуна в спорный период являются реальными, экономически обоснованными, подтвержденными всеми предусмотренными законом документами. Налоговые вычеты в отношении уплаченных поставщикам сумм НДС применялись правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ на основании счетов -фактур, выставленных поставщиками чугуна.

ОАО «Ашинский металлургический завод» является предприятием реализующим листовой металлопрокат и является потребителем различного сырья, в том числе чугуна передельного, необходимого в производстве конечного продукта.

Для приобретения сырья заявитель заключает соответствующие договоры с поставщиками. Наряду с другими поставщиками ОАО «Ашинский металлургический завод» в процессе обычной хозяйственной деятельности приобретало чугун и у ООО «Азимут», ООО «Диал-плюс», ООО СТКоспек, ООО «Логиконсалт», ООО «Транстек» на основании договоров поставки.

Названные организации своевременно исполняли свои обязательства в соответствии с заключёнными договорами поставки. Заявитель не имел возможности проверять деятельность своих контрагентов, в том числе проверять соблюдение поставщиками сырья требований законодательства о налогах и сборах и не должен нести ответственность за действия других лиц, так как обязанность по исчислению и уплате налогов на добавленную стоимость и прибыль является индивидуальной.

Выводы налоговой проверки об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, а также о злоупотреблении правом на получение налоговых вычетов не основаны на доказательствах. В отношениях между ОАО «Ашинский металлургический завод» и поставщиками сырья нет взаимозависимости. Ответственность за государственную регистрацию ООО «Азимут», ООО «Диал-плюс», ООО СТКоспек, ООО «Логиконсалт», ООО «Транстек» в качестве юридических лиц должен нести соответствующий налоговый орган, а не заявитель.

Оснований, предусмотренных НК РФ для проведения налоговым органом повторной налоговой проверки не имелось.

Ответчик считает принятое решение законным и обоснованным, так как налогоплательщик ОАО «Ашинский металлургический завод» в проверяемых налоговых периодах разработало и применило схему, направленную на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем завышения суммы вычетов по IЩС и суммы затрат, относимых в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, то есть налогоплательщик злоупотребил правом на применение вычета по НДС, предоставленного ст. 171 НК РФ и правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, предоставленным ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган считает, что цена, по которой посредниками ООО «Азимут», ООО «Диал-плюс», ООО СТКоспек, ООО «Логиконсалт», ООО «Транстек» в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод» перепродавался чугун в среднем на 9,7 процента выше цены, применявшейся первоначальным продавцом ООО «Уральская сталь и ООО «ТД НОСТА-ОХМК» при продаже чугуна в адрес каждого конкретного посредника. Расчеты за поставляемый чугун производились налогоплательщиком таким образом, чтобы часть стоимости его приобретения перечислялась на расчетный счёт первоначального продавца, а превышение цены передавалось в виде векселей Сбербанка РФ представителю организации -посредника. При этом такой порядок расчётов складывался на основании писем, оформленных от имени руководителей организаций -

посредников на имя коммерческого директора заявителя Кожевникова Владимира Дмитриевича.

Последний на указанных письмах проставлял соответствующую резолюцию, на основании которой финансовыми подразделениями налогоплательщика производилась оплата с расчётного счёта или передача векселей посреднику. ООО «Азимут», ООО «Диал-Плюс», ООО СТКоспек, ООО «ЛОГИКонсалт», ООО «Транстек» по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, требования о представлении документов для встречной проверки не исполнили, налоговую и бухгалтерскую отчётность за период, в котором осуществлялись поставки чугуна в адрес налогоплательщика не представили, либо представили ее с отражением незначительных сумм выручки от реализации и исчисленного с неё НДС в размере несопоставимом с объёмом истребуемых налогоплательщиком вычетов и объёмом расходов, относимых в уменьшение полученных доходов.

Анализ применявшихся различными поставщиками цен на чугун и применявшегося порядка расчётов свидетельствует о об отсутствии у налогоплательщика какой бы то ни было деловой цели в приобретении данного сырья у ООО «ЛОГИКонсалт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал -Плюс», а также о том, что, что операции с данными лицами осуществлялись преимущественно перед контрагентами, исполняющими свои налоговые обязательства ООО «Уральская сталь» и ООО «ТД ПОСТА (ОХМК)». Данные обстоятельства являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в соответствии с п. 3 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. Документооборот по поставкам чугуна в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод» был создан искусственно.

Учредители, руководители и главные бухгалтеры ООО «ЛОГИКонсалт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс» предоставляли свои персональные сведения для трудоустройства, теряли паспорта или предоставляли их на корыстной основе для регистрации на своё имя организаций. Документы, уменьшающие размер налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль ОАО «Ашинский металлургический завод» были сфальсифицированы, а совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе проверки свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение вычета по НДС, предоставленным ст. 171 НК РФ, и правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, предоставленным ст. 252 НК РФ и о необоснованном получении налоговой выгоды, что повлекло неуплату данных налогов в результате неправильного его исчисления в сумме: НДС - 71 671 865, 64 руб. за периоды январь 2003г.- февраль 2005г. по , налог на прибыль -6545 050 руб. за 2003 - 2004гг.

Ответчик в отзыве на заявление ОАО «Ашинский металлургический завод» № 07-14/00 от 27.06.2007г. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. При этом, ссылаясь также на оспариваемое решение и материалы налоговой проверки, указывает на следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ОАО «Ашинский металлургический завод» налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 28.02.2005г. Результаты повторной налоговой проверки были оформлены Актом повторной выездной налоговой проверки № 1 от 28.02.2007г. По результатам рассмотрения Акта повторной выездной налоговой проверки № 1 от 28.02.2007г. и представленных налогоплательщиком 20.03.2007г. возражений, заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, советником государственной гражданской службы 1 класса Хаятовой Н.Ю. 10.04.2007г. было принято Решение № 14-05/1-3 о привлечении

 ОАО «Ашинский металлургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в сумме 6822074 руб., а также за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 1680896,8 руб.

В соответствии со ст. 113 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003г., по налогу на добавленную стоимость за 2003г., январь - март 2004г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику оспариваемым решением предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 71 671865,64 руб., налог на прибыль в сумме 6 438825 руб., а также пени в случае уплаты причитающегося НДС и налога на прибыль в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в размере 11 934436, 71 руб. и 1020384, 54 руб. соответственно.

Согласно результатам встречной проверки ООО «ЛОГИКонсалт» установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с 3 кв. 2004г., по адресу указанному в учредительных документах не значится, требование о предоставлении документов не исполнило; сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) согласно декларациям по НДС за 1 и 2 кв. 2003г. и Отчету о прибылях и убытках за первое полугодие составила 912000 руб., в то время как объём поставок этой организации в адрес налогоплательщика в период с января по апрель 2003г. составил 40 339 097,27 руб.

Согласно показаниям главного бухгалтера Кондратьева Николая Александровича от имени, которого подписаны счета - фактуры указанной организации, её работником он не является, и никогда не являлся. Никаких документов этой организации никогда не подписывал и подписать никому не поручал. В 2001 году закончил Идрицкий сельхозтехникум по специальности ветфельдшер, после чего учился в Санкт-Петербургской академии ветеринарной медицины и работал в магазине разнорабочим. С ноября 2002 по октябрь 2004г. служил в армии. Про ООО «ЛОГИКонсалт» ранее ничего не слышал и никакого отношения к её хозяйственной деятельности не имеет.

ООО «Транстек» бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2003г. не представило. По адресу, указанному в учредительных документах не значится. Объём поставок с мая по декабрь 2003г. составил 131416595, 36 руб. Как показала Смирнова Наталья Анатольевна, являющаяся учредителем и руководителем указанной организации, она весной 2002г. предоставила свой паспорт Малькову Алексею для регистрации данной фирмы и подписала учредительные документы. При этом никакого отношения к дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности не имела, договор поставки и счета -фактуры, выставленные в адрес ОАО «АМЗ» не подписывала и никому подписать не поручала. В 2002-2004гг. Смирнова Н.А. училась в Санкт-Петербургской академии ветеринарной медицины. Числящийся главным бухгалтером ООО «Транстек» Фёдоров Алексей Евгеньевич от имени, которого подписывались счета - фактуры в период с мая по декабрь 2003г. пояснил, что работником данной организации он не является и никогда не являлся, счета-фактуры по поставке чугуна не подписывал и никому подписать не поручал.

ООО «Азимут» налоговая отчётность не представлялась в течение второго полугодия 2005г. и 2006г. Согласно декларациям по НДС за 1 и 2 кв. 2004г. и Отчёту о прибылях и убытках за первое полугодие 2004г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 850 000 руб., в го время как объем поставок этой организации в адрес налогоплательщика с января по июнь 2004г. составил 108834464, 32 руб. Учредитель и руководитель ООО «Азимут» Денисов Николай Вадимович пояснил что весной 2003г. из его комнаты в общежитии пропал паспорт, а на следующий день его подкинули. Никаких документов ООО «Азимут», в том числе договор поставки с ОАО

«Ашинский металлургический завод» и счета - фактуры за чугун не подписывал и никому подписать не поручал. Никакого отношения к ООО «Азимут» не имеет.

Горский Алексей Александрович числящийся главным бухгалтером ООО «Азимут» пояснил, что работником ООО «Азимут» он не является и никогда не являлся, счета -фактуры по поставкам чугуна не подписывал, никому подписать не поручал. В 2001-2004гг. служил в Отделе вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга и Отдельном отряде военизированной охраны УВО при ГУВД г. Санкт-Петербурга Ленинградской области. Никакого отношения к ООО «Азимут» не имеет.

ООО «СТКоспек» по адресу, указанному в учредительных документах не значится. Последняя отчётность представлена за ноябрь 2004г. Согласно декларациям по НДС за период с июля по ноябрь 2004г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 14 160 руб. Объем поставок в адрес налогоплательщика с июля по декабрь 2004г. составил 135 111 145 руб.

Учредитель и руководитель ООО «СТКоспек» Красавцев Павел Викторович пояснил, что приблизительно в феврале - марте 2004г. за 200 руб. предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации данной фирмы и к дальнейшей финансового -хозяйственной деятельности отношения не имеет. Договор поставки и счета - фактуры, выставленные в адрес ОАО «АМЗ» не подписывал и никому подписать не поручал.

ООО «Диал - Плюс» последняя отчётность представлена за апрель 2005г. Согласно декларациям по НДС с января по март 2005г. и декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2005г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 14500 руб., в то время как объём поставок этой организации в адрес налогоплательщика ОАО «АМЗ» с января но февраль 2005г. составил 44 476 200, 16 руб.

Учредитель и руководитель ООО «Диал -Плюс» Попова Татьяна Александровна пояснила, что договор поставки и счета - фактуры, выставленные в адрес ОАО «АМЗ» не составляла, не подписывала и никому подписать не поручала. Никакого отношения к ООО «Диал - Плюс» не имеет. Примерно в июле 2004г. у неё из общежития, где она проживала, был украден паспорт, и через неделю вновь подброшен в почтовый ящик.

Нумерация счетов фактур, выставленных ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс» в адрес ОАО «АМЗ», во всех случаях начинается с цифры 1 и следует подряд до последнего счёта -фактуры в течение всего периода отношений с налогоплательщиком, что противоречит данным об одновременной реализации товаров (работ, услуг) иным лицам, содержащимся в выписках с расчётных счетов, указанных организаций.

Согласно расширенных выписок по расчётным счетам ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс», сумма выручки от реализации различных товаров (работ, услуг), поступающая на расчётный счёт от покупателей значительно превышает оборот по реализации, отражённый в налоговой и бухгалтерской отчётности, наличные денежные средства для выплаты заработной платы не снимаются, а в федеральной базе данных о доходах физических лиц сведения о выплатах работникам этих организаций отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что ОАО «Ашинский металлургический завод» в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 и 2 пп.2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ применялись вычеты по НДС по счетам -фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс», в которых отсутствуют подписи их руководителей и главных бухгалтеров либо иных уполномоченных лиц.

Из документов, представленных ОАО «Уральская сталь» (правопреемник ОАО «НОСТА (ОХМК)» и ООО «Уральская сталь») и налогоплательщиком, чугун, поставляемый организациями -- посредниками приобретался ООО «ЛОГИКонсталт» у ООО «Торговый дом НОСТА-ОХМК», а ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал-Плюс» у ООО «Уральская сталь». При этом само ОАО «АМЗ» с заявками на заключение прямых договоров не обращалось, что подтверждается письмом от 22.12.2006г. №108/904.

Из представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок следует, что цена, по которой ОАО «АМЗ» приобретало чугун у организаций -посредников в среднем на 9,7 процента выше цены, применявшейся первоначальным продавцом (ООО «Уральская сталь и ООО «ТД НОСТА-ОХМК»).

Часть стоимости, продаваемого первоначальным продавцом (ООО «ТД НОСТА-ОХМК» или ООО «Уральская сталь») чугуна, перечислялась ОАО «АМЗ» на расчетный счёт с назначением платежа «за такую организацию по счёту такому», а превышение цены передавалось в виде простых векселей Сбербанка РФ представителю организации посредника. При общей сумме поставок 415 701301, 95 руб. четырьмя из пяти организаций - посредников: ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» в адрес ОАО «АМЗ» сумма оплаты поставленных товаров банковскими векселями составила 34 755 043, 67 руб. (8,4%).

Такой порядок расчётов осуществлялся на основании писем, оформленных от имени руководителей организаций - посредников Соколова В.В., Смирновой Н.А., Денисова Н.В., Красавцева П.В. на имя коммерческого директора ОАО «АМЗ» Кожевникова Владимира Дмитриевича, который ставил на письмах резолюцию «ОМТС. Оформите».

По утверждению работников ОАО «АМЗ» Шаталина В.М., Сырцевой Л.С. Чванова К.Г., на основании данной резолюции отделом материально-технического снабжения составлялась служебная записка с указанием поставщика, суммы и формы оплаты, необходимых реквизитов и назначения платежа. Впоследствии такая служебная записка направлялась генеральному директору ОАО «АМЗ» Евстратову Владимиру Григорьевичу.

После резолюции генерального директора, служебная записка передавалась в финансовый отдел для оплаты платежными поручениями или в отдел управления корпоративным капиталом, если оплата должна производиться векселями.

Финансовым отделом и отделом управления корпоративным капиталом производилась оплата с расчетного счёта или соответственно векселями в адрес посредника.

По свидетельству тех же работников отдела материально - технического снабжения ОАО «АМЗ» Шаталина В.М., Сырцевой Л.С. Чванова К.Г. и работника Департамента продаж ООО «Уральская сталь» Адоньева В.Н. все текущие производственные вопросы решались устно, по телефону в Челябинске (351) 260-54-73, абонентом которого является Кожевников Евгений Владимирович, сын Кожевникова Владимира Дмитриевича, имеющий в собственности квартиру по адресу: 454048 г. Челябинск, ул. Елькина, д. 80, кв. 84. С этого же телефона приходили по факсу ежемесячные заявки на объем поставок чугуна, заявки на заключение договоров, письма. Счета - фактуры ООО «Уральская сталь», выставляемые ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс» высылались по указанному адресу. И с этого же адреса приходили в ОАО «АМЗ» счета - фактуры, выставляемые ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс» на поставленный налогоплательщику чугун, либо привозились попутным заводским транспортом из Челябинска.

Как было установлено проверкой, Кожевников Евгений Владимирович 01.05.1967 г.р., получавший от имени ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс» банковские векселя является сыном Кожевникова Владимира Дмитриевича (коммерческого директора, члена Совета директоров ОАО «АМЗ»), что в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 20 НК РФ признается взаимозависимостью.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, связанным с уплаченным налогом на добавленную стоимость, так как в его действиях имеется нарушение (несоблюдение) п.п. 2, 5 и 6 ст. 169, п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применительно к выставленным организациями -- посредниками счетам -фактурам в части подписей руководителей и главных бухгалтеров, т.е. счета - фактуры содержат в этой части недостоверную информацию.

По данному эпизоду налоговым органом заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость с января 2003 по февраль 2005г. в сумме 71 671 865,64 руб.

Налоговый орган полагает также, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, пп.1 п.1 ст. 254, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. при исчислении налога на прибыль неправомерно признаны экономически не обоснованные и документально не подтверждённые затраты по приобретению чугуна по счетам фактурам и другим документам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс», в которых отсутствуют подписи их руководителей и главных бухгалтеров (либо иных уполномоченных ими лиц).

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией завышены налогоплательщиком в результате включения в их состав экономически не обоснованных и документально не подтвержденных затрат, на разницу между стоимостью чугуна, отраженной в счетах фактурах ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс» и фактической стоимостью его приобретения у производителя. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде составило 27 271 047, 48 руб., в том числе за 2003г. на 9 311 703, 13 руб., за 2004г. на 17 959 344, 35 руб.

По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налогоплательщику налог на прибыль организаций в сумме 6 438 825 руб., в том числе за 2003г. - 2 236 583 руб., за 2004г.-4 202 242 руб. с учетом частично принятых возражений налогоплательщика.

Налогоплательщик в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, своих объяснениях в ходе судебного заседания указал, что:

Чугун передельных марок был реально поставлен ОАО «АМЗ» в количестве 58 369 тн., что подтверждается накладными ОАО «РЖД» и использовался в производственной деятельности. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Расчёты за полученный чугун производились заводом непосредственно на расчётный счёт ООО «ТД НОСТА -ОХМК», ООО «Уральская сталь» на сумму 419 346 199,41руб. и векселями Сбербанка РФ на сумму 34 745 046, 67 руб. Реальность произведенных расчётов за чугун и его использование в хозяйственной деятельности ОАО «АМЗ» налоговым органом не оспаривается.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому достаточная осторожность и осмотрительность ОАО «АМЗ» реализуется путём проверки правоспособности любого контрагента: наличия государственной регистрации юридического лица, нахождения его в Едином государственном реестре юридических лиц, представлением учредительных документов, подтверждением полномочий исполнительного органа.

Указанные сведения запрашивались у контрагентов до момента заключения договоров поставки.

ООО «ЛОГИКонсалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2002г. Регистрационной палатой администрации Санкт- Петербурга; перерегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Санкт Петербургу 10.02.2003г., ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика, выдано свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Руководителем является Соколов Василий Владимирович, главным бухгалтером Кондратьев Николай Александрович.

Все необходимые документы, подтверждающие правоспособность ООО «ЛОГИКонсалт» были получены заводом до даты заключения Договора поставки № 876/2002 от 22.06.2002г.

Указанная организация в период с января по апрель 2003г. производила поставку чугуна передельного ПЛ 1-2 ОАО «АМЗ» на основании договора № 876/2002 от 22.06.2002г. Грузоотправителем чугуна выступало ОАО «НОСТА» с которым у ООО «ЛОГИКонсалт» имелся договор поставки. За указанный период общая сумма поставок составила 41 334 413,73 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей. Так ООО «ТД НОСТА-ОХМК» было оплачено платежными поручениями 37 726 527, 4 руб. и передано ООО «ЛОГИКонсалт» векселей Сбербанка РФ на сумму 3 607 886, 33 руб.

Недостоверность сведений, по мнению ответчика, выражается в фальсификации подписи на счетах фактурах, выставленных ООО «ЛОГИКонсалт» ОАО «АМЗ». Налоговым органом был представлен протокол допроса свидетеля Кондратьева Н.А., справка об экспертном исследовании подписи свидетеля под счётом - фактурой. На основании показаний свидетеля Кондратьева Н.А. о том, что последний не имел никакого отношения к деятельности ООО «ЛОГИКонсалт» и счета фактуры им не подписывались, налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах фактурах, выставленных ООО «ЛОГИКонсалт» и «фальсификации» этих документов налогоплательщиком. Однако, ОАО «АМЗ» не мог и не должен был проверять подлинность подписи главного бухгалтера на счетах - фактурах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания директора ООО «ЛОГИконсалт» Соколова В.В. Справка об экспертном исследовании подписи Кондратьева Н.А. не содержит категоричных выводов о том что в исследуемом счете - фактуре № 19 от 09.04.2003г. подпись от имени Кондратьева Н.А. выполнена не Кондратьевым Н.А., а другим лицом, ввиду того, что подписи от имени Кондратьева Н.А. представляют собой ограниченный графический материал и эксперту не удалось в них выявить совокупность признаков, достаточную для определённого вывода о тождестве личности исполнителя.

Доводы налогового органа о том, что указанная организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность из которой следовало, что сумма выручки за 1 и 2 кв. 2003г. составляет 912000 руб. при объемах реализации значительно превышающих указанную сумму не опровергают предположения налогоплательщика о том, что ООО «ЛОГИКонсалт» могло выступать агентом какой - либо организации и отражать выручку только от агентского вознаграждения.

ООО «Транстек» производило поставку чугуна передельного ПЛ 1-2 ОАО «АМЗ» в период с мая по декабрь 2003г. на основании договора № 875/2003 от 24.04.2003г. Для заключения указанного договора ООО «Транстек» были представлены заявителю документы, подтверждающие его государственную регистрацию в качестве юридического лица 18.06.2002г. Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

В период отношений заявителя с ООО «Транстек» общий объем поставленного ОАО «АМЗ» чугуна составил 21 873 тн. на общую сумму 130568 178, 17 руб. Из них платежными поручениями было оплачено ООО « ТД НОСТА - ОХМК» 119771 524, 02 руб., а передано векселями Сбербанка РФ ООО «Транстек» на сумму 10 796 654, 15 руб.

Недостоверность сведений в счетах - фактурах ООО «Транстек» выражена, по мнению ответчика, в «фальсификации» налогоплательщиком подписи руководителя ООО «Транстек» Смирновой Н.А.

Между тем, из справки об экспертном исследовании № 51/59, 52/59 от 24.01.2007г. не следует категоричного вывода эксперта о том Смирновой Н.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Смирновой Н.А. ввиду того, что подписи от имени Смирновой Н.А. расположенные в представленных счетах фактурах и в договоре поставки № 875/2003 от 24.04.2003г. представляют собой ограниченный графический материал и в них эксперту не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для определённого вывода о тождестве личности исполнителя.

В названной справке об экспертном исследовании содержатся аналогичные выводы эксперта в отношении подписей, выполненных от имени Федорова А.Е., т.е. главного бухгалтера ООО «Транстек».

Что касается показаний Смирновой Н.А., о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транстек» она не имела, то налогоплательщик считает, что к таким показаниям следует отнестись критически с учётом того, что такие показания могли быть даны с целью избежать ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций.

25.12.2003г. между ООО «Азимут» и ОАО «АМЗ» был заключён договор поставки чугуна передельного № 230/2004. До заключения указанного договора, ООО «Азимут» были представлены все учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа. ООО «Азимут» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по г. Санкт - Петербургу. Объем поставки чугуна с января по июнь 2004г. составил 11 658 тн. на общую сумму 107904 109,02руб. Из них оплачено ООО «Уральская сталь» 97 872 484, 02 руб., а по актам приема - передачи векселей ООО «Азимут» 10 031 625, 00 руб.

Вывод о незаконном применении ОАО «АМЗ» налоговых вычетов в отношении ООО «Азимут» сделан налоговым органом на основании квалификации представленных в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщиком счетов - фактур, содержащих, по мнению налогового органа, недостоверные сведения. Такой вывод основан на свидетельских показаниях учредителя и руководителя ООО «Азимут» Денисова Н.В., который показал, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Азимут» не является, но при этом показал, что терял паспорт. Факт утери паспорта не зарегистрирован в органах внутренних дел и налоговым органом не дана оценка данному обстоятельству. Визуально подпись Денисова Н.В. в паспорте идентична его подписи на счетах - фактурах. Справка об экспертном исследовании № 49/59, 50/59 от 23.01.2007г. подписей Денисова Н.В. и главного бухгалтера ООО «Азимут» Горского А.А. содержит выводы о том, что ввиду того, что исследуемые подписи от имени Денисова Н.В., Горского А.А. несопоставимы с представленными образцами, представляют собой ограниченный графический материал, в них не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для определённого вывода о тождестве личности исполнителя. Поэтому ответить на вопросы, Денисовым Н.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Денисова Н.В., расположенные в представленных счетах-фактурах, в договоре поставки № 230/2004 от 25.12.2003г. в графе «ПОСТАВЩИК», Горским А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Горского А.А., расположенные в представленных счетах - фактурах, не представилось возможным.

В материалах проверки имеются бухгалтерские документы, подтверждающие, что ООО «Азимут» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по НДС за 1,2 квартал 2004г., а также за полугодие и за год, т.е. предприятие, осуществляло предпринимательскую деятельность.

С ООО «СТКоспек» ОАО «АМЗ» заключило договор поставки № 1087/2004 01.07. 2004г. Поставка чугуна производилась на ОАО «АМЗ» в период с июля по декабрь 2004г. Объем поставки за указанный период составил 12 191 тн. на общую сумму 135 111 145 руб. Факт отгрузки подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке ОАО «РЖД». Оплата металла производилась ООО «Уральская сталь» 125 722 622, 10 руб. и по актам приема - передачи ООО «СТКоспек» на сумму 9 388 522, 90 руб.

В основе выводов налогового органа о неправомерности получения заявителем налогового вычета по НДС лежат показания свидетеля Красавцева П.В. учредителя и руководителя ООО «СТКоспек», согласно которым счета фактуры названной организации он не подписывал, однако не отрицает факта передачи своего паспорта для регистрации компании. Согласно справке об экспертном исследовании № 53/59 от 24.01.2007г. ответить на вопрос, Красавцевым П.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Красавцева П.В., расположенные в представленных счетах - фактурах, в договоре поставки № 1087/2004 от 01.07. 2004г. в графе «ПОСТАВЩИК» не представляется возможным ввиду ограниченного графического материала, представленного эксперту.

Кроме того, ООО «СТКоспек» представляло соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту учёта.

По эпизоду исполнения обязательств по договору поставки чугуна ООО «Диал -Плюс» налогоплательщик пояснил следующее.

Указанная организация производила в период с января по февраль 2005г. поставку чугуна передельного на ОАО «АМЗ» на основании договора № 235/2005 от 24.12.2004г., покупая его в свою очередь у ООО «Уральская сталь». Объем поставки за указанный период составил 4004 тн., сумма поставки 39 173 400, 16 руб. ОАО «АМЗ» полностью уплатило данную сумму ООО «Уральская сталь».

Вывод в отношении ООО «Диал - Плюс» о необоснованном налоговом вычете, примененном ОАО «АМЗ» был сделан налоговым органом на основании показаний руководителя названной организации Поповой Т.А., которая сообщила, что договор поставки и счета - фактуры в адрес ОАО «АМЗ» ею не составлялись и не выставлялись, договор поставки не подписывался. При этом Попова Т.А. пояснила, что примерно в июле 2004г. у неё был украден паспорт. Налогоплательщик считает, что данный факт не был проверен и принят во внимание проверяющими.

Вывод эксперта, содержащийся в справке об экспертном исследовании № 54/59 от 23.01.2007г. о том, что исследуемые подписи от имени Поповой Т.А. несопоставимы с представленными образцами (отличаются по транскрипции, т.е. составу подписей), представляют собой ограниченный графический материал и в них не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для определённого вывода о тождестве личности исполнителя, а поэтому ответить на вопрос, Поповой Т.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Поповой Т.А., расположенные в представленных счетах - фактурах, в договоре поставки № 235/2005 от 24.12.2004г. в графе «ПОСТАВЩИК», не представлялось возможным подтверждают, по мнению налогоплательщика, его довод о том, что подписи в счетах - фактурах от имени Поповой Т.А. и под договором поставки выполнены Поповой Т.А. независимо от её объяснений в непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диал-Плюс».

Кроме того, налогоплательщик считает, что выводы проверяющих о наличии между ОАО «АМЗ» и организациями посредниками взаимозависимости не подтверждаются материалами оспариваемого решения и акта проверки. Так как, в спорной ситуации отсутствуют, предусмотренные ст. 20 НК РФ, критерии взаимозависимости.

Согласно письму ООО «Уральская сталь» № 2/330 от 27.11.2006г. с полученных от ОАО «АМЗ» сумм по спорным сделкам предприятием исчислен и уплачен НДС полностью.

В обоснование своих возражений на доводы налогового органа о приобретении чугуна по завышенным ценам, налогоплательщик представил расчет Планово-экономического отдела ОАО «АМЗ», согласно которому средняя величина отклонения цены, предложенной посредниками за чугун, не превышает 1,15 процента по сравнению с ценой других поставщиков сырья.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы, объяснения и возражения сторон считает исковые требования ОАО «Ашинский металлургический завод» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В проверяемых налоговых периодах ОАО «АМЗ» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые декларации представляло ежемесячно в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ.

Основным видом деятельности ОАО «АМЗ» является производство и реализация стали, проката, метизов, аморфных материалов и изделий из них.

В спорных налоговых периодах для целей исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с приказами генерального директора ОАО «АМЗ» от 30.12.2002г. № 1288 и от 31.12.2003г. № 1411 моментом определения налоговой базы признавался день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

Приобретенный и оплаченный чугун, как следует из объяснений сторон учитывался и использовался налогоплательщиком в производстве стали, то есть для осуществления основного вида реальной предпринимательской (экономической) деятельности.

Налог на добавленную стоимость (НДС), включённый в цену приобретенного чугуна принимался заявителем к вычету в спорных налоговых периодах рассматриваемом и, в рассматриваемом случае считается налоговой выгодой налогоплательщика, так как, применяя налоговые вычеты по НДС, ОАО «АМЗ», таким образом, уменьшал в каждом налоговом периоде сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет.

В соответствии с 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ОАО «Ашинский металлургический завод», зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Аши № 556/1 от 30.10.1992г., место нахождения: Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, 9, в 2003-2005гг. приобретал чугун передельный ПЛ- 1 и ПЛ-2 производства Орско-Халиловского металлургического комбината (г. Новотроицк, Оренбургской области) у организаций ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс», зарегистрированных в г. Санкт -- Петербурге (далее по тексту также- посредники).

22.06.2002г. между заявителем и ООО «ЛОГИКонсалт» был заключен Договор № 876/2002 в соответствии с которым ООО «ЛОГИКонсалт» обязалось поставлять чугун передельный ГОСТ 805-80 по цене 3800 руб. за 1 тн., в том числе НДС и железнодорожный тариф. Договор от имени ОАО «АМЗ» был заключен коммерческим директором данного предприятия Кожевниковым В.Д., действующим на основании

Приказа № 45 от 26.06.2002г., а со стороны ООО «ЛОГИКонсалт» его руководителем Соколовым В.А., действующим на основании Устава.

За поставленный по указанному договору чугун налогоплательщик по письмам ООО «ЛОГИКонсалт» заплатил 41 334 413,73 руб., в том числе НДС ООО «ТД НОСТА-ОХМК» платежными поручениями на сумму 37 726 527, 4 руб. с указанием в назначении платежа: «за ООО «ЛОГИКонсалт» и векселями Сбербанка РФ, согласно представленным налогоплательщиком реестрам актов приема - передачи векселей, на сумму 3 607 886, 33 руб. с НДС ООО «ЛОГИКонсалт».

24.04.2003г. между ОАО «АМЗ» и ООО «Транстек» был заключен договор № 875/2003, в соответствии с которым поставщик ООО «Транстек» обязался поставить ОАО «АМЗ» чугун передельный марки ПЛ1, ПЛ2 ГОСТ 805-95. Цена чугуна согласовывалась сторонами в соответствующих протоколах. От имени ОАО «АМЗ» договор был подписан коммерческим директором Кожевниковым В.Д., действующим на основании Приказа № 45 от 26.06.02г., а со стороны ООО «Транстек» руководителем Смирновой Н.А. В ходе исполнения обязательств по договору поставки ООО «Транстек» поставило ОАО «АМЗ» чугуна на общую сумму 130568178, 17 руб., в том числе НДС. Из них расчет платежными поручениями был произведён ООО « ТД НОСТА - ОХМК» на сумму 119771 524, 02 руб., в том числе НДС и передано векселями Сбербанка РФ, согласно реестру актов приёма - передачи векселей ООО «Транстек» на сумму 10 796 654, 15 руб., включая НДС.

25.12.2003г. между ОАО «АМЗ» и ООО «Азимут» был заключен договор № 230/2004. В соответствии с названным договором ООО «Азимут» обязалось поставить налогоплательщику чугун передельный ПЛ1, ПЛ2 ГОСТ 805-95. От имени поставщика договор был заключен руководителем ООО «Азимут» Денисовым Н.В., действующим на основании Устава, а от имени ОАО «АМЗ» его коммерческим директором Кожевниковым В.Д., действующим на основании доверенности № 45 от 26.06.2002г.

Стоимость поставленного чугуна с января по июнь 2004г. составила 107 904 109,02руб., включая НДС. Из них ОАО «АМЗ» было оплачено ООО «Уральская сталь» 97 872 484, 02 руб., в том числе НДС, а по актам приема - передачи векселей, согласно представленному налогоплательщиком реестру актов приёма - передачи векселей ООО «Азимут» 10 031 625, 00 руб., включая НДС.

С ООО «СТКоспек» ОАО «АМЗ» заключило договор № 1087/2004 01.07.2004г. на поставку в адрес ОАО «АМЗ» чугуна передельного ПЛ1, ПЛ2 ГОСТ 805-95 3 и 4 кварталах 2004г. От имени поставщика заключал договор поставки руководитель ООО «СТКоспек» Красавцев П.В. Покупателя на основании доверенности № 45 от 20.06.2002г. представлял коммерческий директор Кожевников В.Д.

24.12.2004г. между ОАО «Ашинский металлургический завод» в лице коммерческого директора Кожевникова В.Д., действующего на основании доверенности № 45 от 26.06.2002г. и ООО «Диал-Плюс» в лице директора Поповой Т.А. был заключён договор № 235/2005г. на поставку заявителю чугуна передельного ПЛ 1, ПЛ 2 ГОСТ 805-95. Поставщиком обязательства по указанному договору исполнялись в течение январь -февраль 2005г. За указанный период стоимость поставленного и оплаченного ООО «Уральская сталь» чугуна составила 39173400, 16 руб. Расчеты производились платежными поручениями.

Коммерческому директору ОАО «Ашинский металлургический завод» Кожевникову В.Д. было предоставлено право на заключение соответствующих договоров поставки сырья, материалов.

Согласно должностной инструкции, в обязанности директора по коммерческим вопросам входит обеспечение выполнения договорных обязательств по материально -техническому снабжению завода.

Доказательств того, что отношения родства между Кожевниковым В.Д. - отцом, представлявшим интересы заявителя по вопросам его снабжения сырьём и Кожевниковым Е.В. сыном, представлявшим интересы организаций посредников по получению спорных банковских векселей оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц налоговый орган не представил.

До подписания договоров поставки чугуна с указанными выше посредниками их содержание было согласовано (завизировано) соответствующими службами ОАО «АМЗ» в соответствии с Порядком заключения договоров, утвержденным генеральным директором ОАО «АМЗ» В.Г. Евстратовым 27.11.2001г.

Данный порядок, согласно п. 2.2. предусматривает до заключения договора в процессе его подготовки истребование от контрагента документальных сведений, подтверждающих его правовой статус в виде надлежащих заверенных копий для представления их в службу безопасности и юридический отдел, которые визируют договор только по предъявлении учредительных документов контрагента - юридического лица, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика и документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица.

Суд полагает, что до заключения любых договоров ОАО «АМЗ» проявил должную внимательность и осмотрительность по отношению к потенциальным контрагентам, используя все не запрещенные законом источники сбора и получения сведений о юридическом лице - контрагенте и его руководителе.

Установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными посредниками, ОАО «АМЗ» получало и оплачивало счета фактуры, содержащие сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

На основании оплаченных счетов - фактур, налогоплательщик предъявлял суммы оплаченного НДС по товарам, использовавшимся в производственной деятельности к вычету в соответствующем налоговом периоде на основании ст. 172 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2005 N 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что налогоплательщик до получения Акта повторной выездной налоговой проверки № 1 от 28.02.2007г. не знал и не мог предполагать, что подписи в счетах-фактурах выполнены, вероятно, не руководителями и главными бухгалтерами контрагентов, а иными лицами. То есть при отнесении сумм НДС в состав налоговых вычетов налогоплательщик не мог осознавать противоправного характера таких действий, а также не мог осознавать или допускать наступления в связи с этим вредных последствий.

Действующее законодательство не предусматривает полномочий налогоплательщиков в сфере проверки подлинности подписей физических лиц под документами. Такие полномочия предоставлены законом только, указанным в нём лицам (налоговым органам, правоохранительным органам, судам и др.) путём проведения соответствующих экспертиз и получения, образцов для сравнительного исследования.

Подлинность подписи под документами, исходя из обычаев делового оборота, проверяется хозяйствующими субъектами путём их сличения с имеющимися в распоряжении образцами. В данной ситуации проверка подлинности подписей лиц, подписавших спорные счета - фактуры и договоры поставки чугуна производилась работниками заинтересованных служб путем визуального сравнения с образцами

подписей, имевшимися в распоряжении налогоплательщика (решения о создании организаций посредников, договоры поставки и др.).

На этом основании не принимаются судом доводы ответчика о том, что ОАО «Ашинский металлургический завод» в спорных налоговых периодах применялись вычеты по НДС по счетам фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках ООО «ЛОГИКонсталт», ООО «Транстек», ООО «Азимут», ООО «СТКоспек» и ООО «Диал - Плюс».

Показания о непричастности к финансово-экономической деятельности названных выше организаций, свидетелей Кондратьева Н.А., Смирновой Н.А., Фёдорова А.Е., Денисова Н.В., Горского А.А., Красавцева П.В. и Поповой Т.А. суд считает достоверными, но не исключающими в то же время передачу ими полномочий на подписание счетов -- фактур и иных финансово-хозяйственных документов от имени организаций - посредников, как руководителями иным лицам, поскольку налоговым органом не установлено кем, конкретно подписаны такие счета - фактуры от имени руководителей и главных бухгалтеров.

Опровергающих данный вывод суда сведений налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ допускает подписание счёта фактуры иными уполномоченными приказом или доверенностью лицами, а не только руководителями и главными бухгалтерами организаций. Расшифровка же подписи, по условиям п. 5 ст. 169 НК РФ к числу обязательных реквизитов счета-фактуры не относится.

В ходе налоговой проверки Экспертно - криминалистическим центром УВД по Челябинской области проводились почерковедческие исследования первичных бухгалтерских документов (счетов фактур, договоров поставки), подписанных руководителями и главными бухгалтерами организаций посредников, изъятых у налогоплательщика при проведении проверки.

Выводы эксперта в отношении подписей Кондратьева Н.А.- главного бухгалтера ООО «ЛОГИКонсалт», Смирновой Н.А. - учредителя и руководителя ООО «Транстек», Фёдорова А.Е. -- главного бухгалтера ООО «Транстек», Денисова Н.В. - учредителя и руководителя ООО «Азимут», Горского А.А. - главного бухгалтера ООО «Азимут», Красавцева П.В. учредителя и руководителя ООО «СТКоспек», Поповой Т.А. учредителя и руководителя ООО «Диал - Плюс» о том, что не указанными лицами выполнены подписи от их имени в счетах - фактурах и договорах поставки чугуна являются вероятными ввиду несопоставимости с представленными образцами (отличаются по транскрипции, то есть составу подписей), представляют собой ограниченный графический материал, в них не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для определенного вывода о тождестве личности исполнителей. (Результаты исследования приведены в соответствующих справках об экспертном исследовании (т.6 л.д. 96-100).

Судом, по ходатайству заявителя, Определениями от 31.05.2007г. и 02.07.2007г. истребовались от филиала ОАО «МДМ - Банк» сведения в отношении ООО «Азимут», ООО «ЛОГИКонсалт», ООО «Транстек», а также от филиала «НОМОС-банк» сведения в отношении ООО «СТКоспек», ООО «Диал - Плюс».

Согласно представленным банками сведений, расчетные счета организациям посредникам открывались на основании представленных обществами надлежащих документов об их создании, уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт. Движение денежных средств по расчетным счетам таких организаций производилось регулярно и вне связи с деятельностью ОАО «АМЗ», что не опровергается и ответчиком.

На этом основании, судом делается вывод о том, что финансово- хозяйственная деятельность организаций - посредников фактически осуществлялась.

Кроме того, суд учитывает показания работника Департамента продаж ООО «Уральская сталь» Адоньева В.Н., в которых он поясняет, что работа с организациями-посредниками осуществлялась им по поручению руководства ООО «Уральская сталь». Доказательств, подтверждающих предложения ОАО «Ашинский металлургический завод» к производителям продукции осуществлять финансово-хозяйственную деятельность через посредников налоговым органом суду не представлено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что инициатива по вовлечению организаций - посредников финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Ашинский металлургический завод», ОАО «НОСТА» и ООО «Уральская сталь» исходила не от ОАО «Ашинский металлургический завод». Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении и оценки правомерности исполнения обязанностей налогоплательщика.

Определением от 02.08.2007г. судом предлагалось ответчику представить пояснения - в чём выражена виновность заявителя, а также в чём выражена взаимозависимость ОАО «Ашинский металлургический завод» с гр. Кожевниковым Е.В.

Ответчик определение суда от 02.08.2007г. не исполнил.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС № 53, установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал Кожевниковых взаимозависимыми лицами на основании родства.

Однако, согласно ст.40 НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами проверяются налоговыми органами при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов на правильность применения цен по сделке.

Данное обстоятельство и имеется в виду под «результатом сделок по реализации товаров (работ, услуг)» в целях налогообложения.

Между тем, неправильное определение цен по сделкам и их влияние на правильность исчисления сумм налога, налоговым органом при проверке не установлено.

Таким образом, нормативно не обоснован и доказательно не подтвержден вывод ИФНС о том, что взаимозависимость лиц повлияла на результат заключенной сделки

Учитывая изложенное, судом в рассматриваемой ситуации не усматривается критериев взаимозависимости между ОАО «АМЗ» и Кожевниковым Е.В. и вины заявителя в действиях организаций - посредников.

Существование на рынке товаров организаций, выполняющих в качестве основного вида деятельности посреднические функции между производителями товаров и их потребителями само по себе не является доказательством чего-либо, в том числе неправомерных действий, поскольку такая деятельность не только не запрещена, но напротив прямо разрешена гражданским законодательством. При этом нарушения законодательства, допущенные посредническими организациями подлежат оценке в отношении них самих и не могут быть вменены третьим лицам

Судом принимается довод налогоплательщика как обоснованный, что поставка сырья ОАО «НОСТА через посредников» связана с введением Арбитражным судом Оренбургской области 20.06.2001 г. по делу А47-1266/01 в отношении ОАО «НОСТА» (ОХМК) процедуры наблюдения, а в дальнейшем внешнего управления и конкурсного производства в целях минимизации рисков, связанных с поставкой чугуна и рисков невозврата денежных средств. Кроме того, по условиям заключенных с посредниками договоров, предварительная оплата товара не требовалась, то есть оплата производилась только за поставленный и принятый чугун.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих считать полученную ОАО «АМЗ» налоговую выгоду необоснованной, по настоящему делу не установлено.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные п. 2 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком в спорных периодах суд считает обоснованной, то нет оснований считать необоснованными расходы, произведенные налогоплательщиком для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 -- 2004гг. в сумме приобретенного у посредников чугуна в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежным поручениям от 23.04.2007 г. №№ 621415,621414. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» Челябинская область, г. Аша, удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 10.04.2007г. № 14-05/1-3.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» Челябинская область расходы по госпошлине в размере 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.04.2007 г. №№ 621415,621414.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aac.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            Каюров С.Б