Решение по делу № 11-293/2019 от 28.10.2019

Дело №11-293/2019 (№23-1481/2019)

УИД: 42MS0034-01-2019-003038-89

Мировой судья: Плохих Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.

при секретаре Дедовой С.С.

помощнике судьи Корневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 ноября 2019 года

апелляционную жалобу Попова Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» к Попову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Попов Е.Б.

Свои требования мотивировало тем, что **.**.**** между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Поповым Е.Б. был заключен договор займа ###, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 рублей под 803 % годовых на срок до 21.04.2018 г.

Ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Е.Б. задолженности. 19.04.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 30.04.2019 г. был отменен по заявлению Попова Е.Б.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком по состоянию на 10.07.2019 г. образовалась задолженность, которая состоит из основного долга - 3 000 рублей, процентов за 30 дней пользования займом в период с 22.03.2018 г. по 21.04.2018 г. - 1 980 рублей, процентов за 52 дня фактического пользования займом в период с 22.04.2018 г. по 12.06.2018 г. - 3 432 рублей, пени за период с 22.04.2018 г. по 12.06.2018 г. (52 дня) - 1264,48 рублей.

Истец просил взыскать с Попова Е.Б. задолженность по договору ### от **.**.**** в размере 9664,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А. от 13.09.2019 г. исковые требования ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены. Решением постановлено: «Исковые требования ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» к Попову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова Е.Б. в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа ### от **.**.**** в размере 9664,48 рубля, в том числе 3000 рублей – сумма основного долга, 1 980 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом с 22.03.2018 г. по 21.04.2018 г., 3420 рублей – сумма процентов за 52 дня пользования займом с 22.04.2018 г. по 13.06.2018 г., 1264,48 рублей – сумма пени за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10064 (десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.».

02.10.2019 г. Попов Е.Б.обратился к мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово с апелляционной жалобой на вынесенное решение суда от 13.09.2019 г. (л.д. 94-97). Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Попов Е.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на судебное решение, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **.**.**** между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Поповым Е.Б. был заключен договор займа ###, по условиям которого лимит кредитования составляет от 2000 до 3000 рублей Сумма займа предоставляется заемщику в зависимости от его акцепта, но не более чем на 30 дней на банковскую карту. Срок действия договора составляет один год, т.е. до **.**.**** г. Процентная ставка установлена в размере 803 % годовых (л.д.13-19).

**.**.**** между сторонами было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи договора потребительского займ, согласно которому стороны договорились о том, что все документы соответствующие требованиям настоящего соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется уникальный ключ (код), сгенерированный в программном обеспечении займодавца, для подтверждения (АСП) используется СМС-код, направленный на зарегистрированный номер заемщика (п.3.3 соглашения) (л.д. 25)

С использованием АСП ответчиком подписан договор потребительского займа ### от **.**.****, ответчик осуществил оформление займа на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы VISA International и MasterCardWorldwide «Срочная финансовая помощь» (л.д. 47).

Сумма займа в размере 3000 рублей была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA.

В соответствии с траншем ### заемщику была предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей. Согласно приложению ### к договору потребительского займа ### в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» от **.**.****, ответчик осуществил оформление займа на банковскую карту.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Сумма задолженности ответчика по договору займа ### от **.**.**** составляет 9664,48 рублей, из них: 3 000 рублей - основной долг, 1 980 рублей - проценты за период с 22.03.2018 г. по 21.04.2018 г. (30 дней пользования займом), 3 420 рублей - проценты за период с 22.04.2018 г. по 12.06.2018 г. (52 дня фактического пользования займом), 1264,48 рублей - пени.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и является верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2015 г. №151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3000 рублей – сумма основного долга, 1980 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом с 22.03.2018 г. по 21.04.2018 г., 3420 рублей – сумма процентов за 52 дня пользования займом с 22.04.2018 г. по 13.06.2018 г., 1264,48 рублей – сумма пени за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 10064 (десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о непредоставлении стороной истца документов, подтверждающие задолженность по договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 сентября 2019 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба Попова Е.Б. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» к Попову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения; апелляционную жалобу Попова Е.Б. – без удовлетворения.

Определением вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 3 месяцев.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.11.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

5