Решение по делу № 33-5376/2010 от 17.06.2010

Судья ... № (номер обезличен)

А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2010 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Астапова А.М.,

судей: Туровой Т.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Кулазиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Беловой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беловой ... - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в срок до xx.xx.xxxx г. произвести ремонтные работы в доме № (номер обезличен) № (номер обезличен) ... в ..., а именно:

мест общего пользования: кухни, санитарного узла и душевой, расположенных на первом этаже в правой части дома,

почтового ящика № (номер обезличен), расположенного на фасаде указанного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. (сто рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Н., действуя в лице своего представителя ФИО5, обратилась в суд к ООО «УК-Комфортбытсервис» с иском о защите прав потребителя, требуя обязать ответчика произвести в соответствии с действующими нормами и стандартами косметический и капитальный ремонт в доме № (номер обезличен) по ... в .... Требования мотивировала тем, что он является нанимателем квартиры № (номер обезличен), указанного выше дома, жилищно-коммунальное обслуживание которого производит управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис». В нарушение требований утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в доме более трех лет не производится косметический ремонт и более пяти лет капитальный ремонт, что привело дом в обветшалое состояние, создающее угрозу жизни и здоровью жильцов. На неоднократные жалобы и заявки истца, подписанные и жильцами дома с просьбой провести замену сантехнического оборудования, радиаторов отопления, застекления окон, косметического ремонта потолков, стен, полов подъездов - управляющая компания бездействует, что нарушает права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила по тем же основаниям, обязать управляющую компанию выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами в доме по ... ... а именно: провести ремонтные работы мест общего пользования кухни, санитарного узла и душевой, произвести замену электрического щитка на первом этаже в правой части дома, привести проводку в удовлетворительное состояние; произвести замену почтового ящика № (номер обезличен).

Поскольку часть требуемых работ произведена после обращения в суд, истица в ходе судебного заседания уточнила заявленные требования. Просила возложить на ответчика обязанность произвести косметический ремонт на кухне с заменой треснувших стекол в оконных рамах, в ванной и туалетной комнатах, произвести замену почтового ящика № (номер обезличен), дополнительно указав, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей. Доводы ответчика об отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонта в местах общего пользования, считает необоснованными, так как исправно оплачивает жилищные и коммунальные услуги и потому вправе рассчитывать на благоприятные условия проживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «УК-Комфортбытсервис» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неполное исследование и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у ответчика денежных средств на капитальный и текущий ремонт, на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованной стороны собственника муниципальных помещений в лице администрации .... Кроме того, согласно представленному ответчиком акту о фактическом состоянии общего имущества многоквартирного дома от xx.xx.xxxx г., имущество многоквартирного дома по ... на момент передачи дома в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» находилось в неудовлетворительном состоянии.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Беловой Н.Н. - ФИО5 (полномочия проверены), представителя «УК-Комфортбытсервис» ФИО7, (полномочия проверены), представителя ООО «Гарант» ФИО6 (полномочия проверены), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно руководствуясь ст.161 ЖК РФ, ст.1095-1098 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», специальными нормами, регулирующими деятельность организаций по обслуживанию жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Беловой Н.Н.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № (номер обезличен) № (номер обезличен) по ... ... на основании договора от xx.xx.xxxx г. и устава управляющей компании. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Гарант».

На основании ордера № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. нанимателем квартиры № (номер обезличен) указанного дома является Белова Н.Н., которая с xx.xx.xxxx г. состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу, несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается договором социального найма № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года и выпиской из домовой книги.

Из акта осмотра жилого фонда, проведенного управляющей жилищной компанией xx.xx.xxxx г., показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества дома по ..., общедомовое имущество указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт мест общего пользования (кухни, душевой, туалета).

Необходимость устранения выявленных нарушений подтверждается предписаниями xx.xx.xxxx № (номер обезличен) № (номер обезличен) и xx.xx.xxxx г № (номер обезличен), которые в установленные в предписании сроки до xx.xx.xxxx г. не устранены. Службой СН и ЖК усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), что подтверждается соответствующими актами проверки исполнения предписания за № (номер обезличен) и № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. и протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика от xx.xx.xxxx г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно обязал ООО «УК «Комфорртбытсервис» провести ремонтные работы в доме № (номер обезличен) № (номер обезличен) по ... в .... При этом обоснованно указал, что отсутствие средств на проведение указанных работ не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него действующим законодательством и договором на управление домом обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества подлежат отклонению. Истица со своей стороны обязанности по оплате исполняет, в связи с чем, вправе рассчитывать на благоприятные условия проживания и надлежащее оказание услуг. Довод кассатора о непривлечении к участию в деле администрации района, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как данным решением права администрации не затрагиваются.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УК-Комфортбытсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: