Решение по делу № 2-232/2018 (2-5705/2017;) ~ М-4864/2017 от 04.10.2017

Дело № 2- 232/18                                                                                      Строка № 2.200

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

с участием представителей ответчика – Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области – по доверенности Чикуновой Е. С., Шевякова И. В.,

представителя ответчиков – ООО «Павловскасфальтобетон», ООО «Петропавловкадороги» – по доверенности Беляева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова Александра Николаевича к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО «Петропавловский дорожный ремонтно-строительный участок», ООО «Павловскасфальтобетон», Администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО «Петропавловкадороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО «Петропавловский дорожный ремонтно-строительный участок» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уварова А.Н. и принадлежащего ему на праве собствевнности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушаковой Н.В. Автомобили получили механические повреждения. Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, так как не были соблюдены меры безопасности на указанном перекрестке.

Согласно экспертному заключению № № от 06.09.2017 г. Независимой экспертизы и оценки ООО «Центр судебных экспертиз» участок дороги по пер. Советскому – ул. Степная с. Новобогородицкое, Петропавловского района, Воронежской области, исходя из имеющихся дорожных условий и вещественной обстановки места ДТП не соответствует требованиям безопасности движения по причине отсутствия дорожных знаков и соответственно не информированности водителей о приближении к опасному участку дороги (перекрестку, движение по которому требует принятия мер сообразно обстановке, чистоты дорожного покрытия в месте примыкания дороги <адрес>. В соответствии с экспертным исследованием № № от 19.09.2017 г. «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112805, 02 руб.

В связи с изложенным Уваров А.Н. просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112805, 02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456, 10 руб. Впоследствии дополнил иск требованиями о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов, связанных с проведением транспортно-трасологической экспертизы в размере 35000 руб., почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 1005 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Павловскасфальтобетон», Администрация Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО «Петропавловкадороги».

В судебное заседание истец Уваров А.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123727 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и другие убытки.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал и в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика – Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области по доверенности Чикунова Е.С. и Шевяков И. В заявленные исковые требования не признали и просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчиков – ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «Петропавловкадороги» – по доверенности Беляев А.В. заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления и дополнениях к ним.

Представители ответчиков – Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО «Петропавловский дорожный ремонтно-строительный участок», Администрация Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили. В ранее представленных возражениях на иск просили в исковых требованиях Уварову А.Н. отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика – ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика – Ушакова Н. В. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не информировала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Уварову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается так же паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 50).

Из протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22) явствует, что 20.08.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уварова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ушаковой Н.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 20).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отображены заросли кустарника (т. 1 л.д. 19).

            Согласно Постановлению    об административном правонарушении № № от 20.08.2017 Уваров А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущественное право движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 21). Данным постановлением Уваров А.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Статьями 3, 6, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность определяется, как деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации относятся к собственности субъекта Российской Федерации, в полномочия которого входит осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 07.10.2015 № №, заключенным Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с ООО «Павловскасфальтобетон», автодорога «Новобогородицкое-Нов.Лиман-Рубеж», где произошло ДТП, передана на обслуживание ООО «Павловскасфальтобетон» (том 1 л.д. 89-102). Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года.

Согласно пункту 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что за последствия ДТП. произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

Между тем, согласно Контракту от 12.12.2016 г. №№, заключенному заказчиком ООО «Павловскасфальтобетон» с субподрядной организацией ООО «Петропавловкадороги», автодорога «Новобогородицкое-Нов.Лиман-Рубеж», на участке которой произошло ДТП, ООО «Петропавловкадороги» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (т. 1 л.д. 135-142).

Пунктом 7.9 указанного контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик (т. 1 л.д. 141).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, в отношении которых подрядчик ООО «Петропавловкадороги» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно Приложению № 3 Государственного Контракта № № от 07.10.2015 и Контракта от 12.12.2016 г. №№ (т. 1 л.д. 145-149) в состав мероприятий по содержанию автодорог входят работы по установке недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения и т.д., помимо этого к числу обязанностей ООО «Петропавловкадороги» отнесены уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя и т.п.. (т. 1 л.д. 148).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На переданной на обслуживание Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области автодороге «Новобогородицкое-Нов.Лиман-Рубеж», не перекрестке улиц, где произошло ДТП, согласно дислокации дорожных знаков, какие-либо дорожные знаки не предусмотрены (том 1 л.д. 169-170).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению № № от 06.09.2017 г. Независимой экспертизы и оценки ООО «Центр судебных экспертиз» участок дороги по <адрес>, исходя из имеющихся дорожных условий и вещественной обстановки места ДТП не соответствует требованиям безопасности движения по причине отсутствия дорожных знаков и соответственно не информированности водителей о приближении к опасному участку дороги (перекрестку, движение по которому требует принятия мер сообразно обстановке, чистоты дорожного покрытия в месте примыкания дороги ул. Степная.

(том 1 л.д. 10-30).

Определением суда от 30.01.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (том 2 л.д. 59-60).

По заключению судебного эксперта № № от 16.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными 20.08.2017 года, составляет: без учета износа 123 727 рублей.

В общем случае при движении на рассматриваемом участке дороги, при проезде равнозначного перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Однако исходя из анализа проведенных исследований, эксперты приходят к выводу, что в условиях рассматриваемого происшествия, во время движения по <адрес> в сторону центра села, при приближении к перекрестку с проезжей частью ул. Степная, совокупность факторов, имеющих непосредственное отношение к условиям определения категории перекрестка (отсутствие знаков приоритета; наличие наносов грунта на поверхности дороги в месте примыкания проезжей части справа; наличие густой растительности, в непосредственной близости от перекрестка, ограничивающей видимость), с технической точки зрения, дезинформирует водителей о приоритете их движения на вышеуказанном участке дороги, не позволяет им достоверно оценить дорожную обстановку с последующим принятием необходимых мер по управлению ТС, и тем самым не обеспечивает безопасный разъезд транспортных средств.

Сам факт того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные выше недостатки в организации дорожного движения были устранены соответствующими службами (что подтверждено фотоснимками т. 1 л.д. 205-208), свидетельствует об их существенном влиянии на обеспечение безопасности проезда указанного перекрестка.

Исследование вопроса о действиях водителей, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ и о нахождении этих нарушений в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требует правовой (юридической) оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как является прерогативой лишь следствия и суда

Поскольку у водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в условиях рассматриваемого происшествия с технической точки зрения отсутствовала объективная возможность оценки дорожной обстановки в части определения приоритетного права проезда указанного перекрестка, то в таком случае с момента, когда он обнаружил выезжающий, по его мнению, со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, Уварову А.Н. необходимо было действовать в оответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

(том 2 л.д. 65-81).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт, проводивший судебную экспертизу, им не принималась во внимание дорожная разметка, в то время как согласно п. 1.3 ПДД водитель при движении должен руководствоваться не только дорожными знаками, но и дорожной разметкой.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая, в свою очередь, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге.

В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.8 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) разметку 1.1 применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 м от края пересекающей проезжей части. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 (или 1.11), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Из вышеуказанных положений следует, что двигаясь по дороге при наличии дорожной разметки 1.1, водитель должен принять необходимые меры в целях исполнения обязанности ПДД (п. 1.5), устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В то же время из материалов дела следует, что кустарник перед перекрестком <адрес> ограничивал видимость, и все отмеченные факторы, имеющие непосредственное отношение к условиям определения категории перекрестка в совокупности (отсутствие знаков приоритета, наличие наносов грунта на поверхности дороги в месте примыкания проезжей части справа, наличие густой растительности в непосредственной близости от перекрестка, ограничивающей видимость), с технической точки зрения дезинформировали водителя о приоритете движения на перекрестке и не позволяли достоверно оценить дорожную обстановку с последующим принятием необходимых мер по управлению транспортным средством и тем самым не обеспечивали безопасный разъезд транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бабаков А.Ю., инспектор ДПС ОГИБДД по Петропавловскому району Воронежской области, пояснил, что, по его мнению, ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем Уваровым А.Н. правила о «помехе справа», подтвердил факт того, что дорожная обстановка была опасная, так как кустарники закрывали обзор, в то же время Уваров А.Н. должен был в данной ситуации снизить скорость и убедиться, что никто не двигается с прилегающей территории. ДТП произошло не из-за зарослей, а в результате виновных действий Уварова А.Н.

Свидетели Уваров В.В. и Пархоменко М.Д., жители <адрес>, так же подтвердили наличие зарослей кустарника на указанном перекрестке, а также тот факт, что ранее пер. Советский являлся главной дорогой по отношению к ул. Степной, на которой перед выездом на пер. Советский стоял дорожный знак «Уступи дорогу». После данного ДТП заросли вырубили и вновь установили дорожный знак «Уступи дорогу» на прежнем месте.

Как явствует из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области Бабакова А.Ю., последним 20.08.2017 года был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно в с. Новобогородицкое на пересечении улиц Степаная-пер. Советский заросли кустарников, затрудняющие обзор (т. 1 л.д. 225), что также подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1 л.д. 226), в связи с чем главному инженеру ООО «Петропавловкадороги» Маслову А.П. 21.08.2017 года начальником ОГИБДД выдано предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д. 228).

Согласно информации директора ООО «Петропавловкадороги», последнее на предписание от 21.08.2017 года сообщило о том, что в с. Новобогородицкое на пересечении улиц Степаная-пер. Советский произведена обрезка зарослей кустарников, затрудняющих обзор (т. 1 л.д. 227).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, лежит на ответчике ООО «Петропавловкадороги», который в силу договорных обязательств принял на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасное движение транспортных средств, несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в связи с чем Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО «Петропавловский дорожный ремонтно-строительный участок», ООО «Павловскасфальтобетон», Администрация Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

При своевременном обнаружении ООО «Петропавловкадороги» недостатков дороги и принятии необходимых мер (в том числе по вырубке ограничивающего видимость кустарника) указанные последствия могли быть предотвращены.

Изложенное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием ответчика ООО «Петропавловкадороги», не проконтролировавшего безопасность рассматриваемого участка вверенной ему в обслуживание и содержание дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В то же время, принимая во внимание, что согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло не только в результате виновного бездействия ООО «Петропавловкадороги», не обеспечившего надлежащее содержание рассматриваемого участка дороги, но и в результате действий Уварова А.Н., не соблюдавшего вышеуказанное положение Правил дорожного движения, и считает возможным установить наличие обоюдной вины в данном ДТП в соотношении по 50 % каждого из названных субъектов правоотношений.

Таким образом, по мнению, суда иск Уварова А.Н. подлежит частичному удовлетворению, и причиненные убытки следует взыскать в пользу истца исходя из степени ответственности ООО «Петропавловкадороги» и Уварова А.Н., то есть ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составит 61863 руб. 50 коп., 4000 руб. и 17500 руб. соответственно за экспертные исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по установлению соответствия требованиям безопасности перекрестка, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины оплаченные им при обращении в суд с иском в сумме 2700 руб. 91 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 25584 руб.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

             Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

             По настоящему делу судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на истца Уварова В.В., и на ответчика – Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 25584 руб., оплата которой не была произведена.

Между тем, учитывая установленную судом степень вины обоих субъектов правоотношений, расходы за составление заключения эксперта подлежат взысканию по принципу ответственности за вину, то есть пропорционально установленной степени вины 50/50, следовательно, и с ООО "Петропавловкадороги", и с Уварова А.Н. в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 12792 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск Уварова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петропавловкадороги" в пользу Уварова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61863 руб. 50 коп., 21500 руб. за составление экспертных исследований и расходы по оплате госпошлины в размере 2700 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Петропавловкадороги" в пользу ФБУ ВРЦСЭ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12792 руб.,

Взыскать с Уварова Александра Николаевича в пользу ФБУ ВРЦСЭ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12792 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято 03.05.2018 года