Решение по делу № 11-8/2015 от 20.03.2015

Дело № 11-8/2015

Судья Попова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М. при секретаре Березиной А.О., с участием: истца Малышева И.С., представителя ответчика ОАО ... Суетина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. по исковому заявлению Малышева И.С. к муниципальному образованию ..., ОАО ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев И.С. обратился к мировому судье с иском к МО ..., ОАО ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... руб. 26 коп.; затрат на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб.; судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ...г. в 08 часов 00 минут на 201 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля .... Во время движения его автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, лежит на ответчиках, так как размер выбоин на указанном участке дороги превышал предельный размер отдельных просадок, выбоин; выбоины не были обозначены какими-либо знаками; вышеуказанный участок дороги находится в собственности Устьянского муниципального района.

По ходатайству ответчика- ОАО ... и с согласия истца определением мирового судьи от ...г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ ....

В ходе судебного разбирательства истец Малышев И.С. на исковых требованиях к МО ... и ГКУ ... не настаивал, мировым судьей рассмотрено дело в пределах заявленных истцом требований к ответчику ОАО ....

Решением мирового судьи судебного участка ... Устьянского судебного района Поповой А.А. от ...г. исковые требования Малышева И.С. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества ... в пользу Малышева И.С. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей 50 копеек, затраты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 50 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... рубя 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика ОАО ... не согласился с данным решением, в апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи, исковые требования Малышева И.С. оставить без удовлетворения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и в связи с процессуальными нарушениями, указав, что участок дороги, где произошло ДТП, был обозначен знаком 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «протяженность действия знака» и знаком 3.24 «ограничение скорости» до 60 км/ч, данное обстоятельство судом первой инстанции не оценено, при составлении административного материала истец пояснял, что двигался со скоростью 70 км/ч, а не 60 км/ч как заявлял в судебном заседании, то есть он не исполнил требования установленного скоростного режима, согласно его объяснениям Малышев И.С. принимал меры для объезда обнаруженных препятствий, однако в нарушение п.10.1 ПДД все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства не предпринимал, по заключению эксперта возникновению ДТП послужило несоблюдение Малышевым И.С. требований п.10.1 ПДД, а также несоответствие проезжей части автомобильной дороги ГОСТ Р 50597-93, считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ущерб наступил вследствие нарушений требований ПДД самим истцом, кроме того мировым судьей должен был быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов в размере ... руб., связанных с проведением экспертизы, так как ответчиком экспертиза была оплачена, иск удовлетворен частично, также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как ООО ... не исполнило своих обязательств на оказание юридических услуг, представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Всудебном заседании представитель ОАО ... Суетин А.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи от ...г. отменить, в удовлетворении исковых требований Малышеву И.С. отказать.

Истец Малышев И.С. с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи является обоснованным и законным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – глава администрации МО ... Гайдуков Д.П. возражал против удовлетворения требований жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик- ГКУ ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании определения суда в соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика ОАО ..., истца, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что Малышев И.С. является собственником автомобиля ....

Судом установлено, что ...г. на 201 км + 450 м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Малышева И.С., который допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги правым колесом своего автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от ...г. у автомобиля ... деформировано правое переднее колесо; сорван бампер с креплений спереди с правой стороны.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно схеме места ДТП, а также акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ...г., на указанном участке дороги на момент ДТП имелись 4 выбоины размером: 1,2 м х1,2м х 11см: 0,8м х0,9м х0,7см; 0,75м х0,8м х6см; 0,6м х0,55м х8см

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по содержанию автодороги ... (173+395- 205+575), обеспечивающей безопасность дорожного движения и ее соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие требованиям пункта 3.1.2 названного выше ГОСТа, лежит на ОАО ..., что установлено на основании материалов дела, в частности государственного контракта от ...г. № 17-ос и дополнительных соглашений к нему, ответчиком не оспаривается. Пунктом 8.7 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями из-за невыполнения условий контракта.

Согласно экспертному заключению ООО ... от ...г. состояние проезжей части автомобильной дороги на 201 км. + 450 м автодороги ... ...г. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля послужили в своей совокупности: нарушение водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ, а также несоответствие проезжей части автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93. По имеющейся информации вывод о технической возможности избежать ДТП водителем Малышевым И.С. эксперту сделать не преставилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена экспертом в сумме ... рублей 50 копеек.

Доводы истца Малышева И.С. об отсутствии технической возможности избежать ДТП, были тщательно проверены мировым судьей и нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, так как установлено, что выбоины в месте ДТП, превышающие по своим размерам допустимые Государственным стандартом, были расположены по всей ширине проезжей части, что не позволило истцу совершить объезд либо иным безопасным способом проехать данный участок автомобильной дороги.

Установив, что водитель Малышев И.С. к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекался, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил, не имеется, мировой судья пришел к верному выводу о том, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, а вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. И поскольку недостатки в содержании автодороги ... (...) были допущены по вине ОАО ..., то именно данное лицо является ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Мировой судья, определяя стоимость восстановительного ремонта, принял за основу расчет восстановительного ремонта, приведенный в заключении экспертов с учетом износа в размере ... рублей 50 копеек, поскольку эксперты, проводившие исследование были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как в предоставленном истцом в судебное заседание отчете ... от ...г., составленном специалистом-оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... рублей 26 копеек. Ответчиком возражений по размеру восстановительного ремонта не было предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного ДТП, размер ущерба составил с учетом износа ... рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскалс ОАО ... в пользу Малышева И.С. материальный ущерб в размере ... рублей 50 копеек, а также затраты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., которые подтверждены договором на предоставление услуг по оценке от ...; актом сдачи-приемки выполненных работ от ...; квитанцией ... от ...г.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 50 копеек, а также оплату услуг представителя в размере ... руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы представителя о том, что судом первой инстанциинеобоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как ООО ... не исполнило своих обязательств на оказание юридических услуг, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению мировой судья определил ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя истца в сумме ... рублей, учитывая объем выполненных представителем истца услуг (подготовка иска), а также то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований правильно определены значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка совокупности исследованных доказательств, решение достаточно мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о том, что мировым судьей должен был быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов в размере ... руб., связанных с проведением экспертизы, так как ответчиком экспертиза была оплачена, иск удовлетворен частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата автотехнической экспертизы ответчиком ОАО ... в сумме ... руб. подтверждается платежным поручением ... от ...г..

Поскольку было заявлено к взысканию ... руб. 26 коп., удовлетворено ... рублей 50 коп., в пользу ответчика ОАО ... подлежат взысканию с истца Малышева И.С. затраты на экспертизу в размере ... руб.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. по исковому заявлению Малышева И.С. к ОАО ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Малышева И.С. в пользу ОАО ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. по исковому заявлению Малышева И.С. к ОАО ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО ...- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.М. Рогачева