Решение по делу № 22-6203/2016 от 07.09.2016

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-6203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Филатова А.Г.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Филатова А.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года, которым

Филатову А.Г., дата рождения, уроженцу ****, ранее осужденному:

26 февраля 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденному 1 ноября 2007 года по постановлению Александровского городского суда Пермского края от 22 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня,

24 декабря 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденному 26 июля 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней,

14 сентября 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2008 года,

отбывающему наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Филатова А.Г., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы Филатов А.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ, улучшающими его положение.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года ему отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, привести приговоры в соответствие с новым уголовным законодательством и снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения своего ходатайства, а также ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при рассмотрении ходатайства. По мнению автора жалобы в связи с изменениями Уголовный кодекс РФ от 3 июля 2016 года срок назначенного наказания подлежит снижению, поскольку им был возмещен ущерб, он загладил свою вину перед потерпевшими.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона при принятии решения судом учтены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Филатова А.Г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия указанного ходатайства, поскольку в заявленном ходатайстве отсутствует предмет рассмотрения.

Судом при изучении жалобы ходатайства осужденного установлено, что наказание, назначенное Филатову А.Г. по приговорам от 26 февраля 2006 года и 24 декабря 2008 года отбыто, а приговоры от 14 сентября 2012 года и 1 апреля 2013 года постановлены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменений в п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не вносилось, иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в законодательство не вносилось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Филатова А.Г. не содержит предмет рассмотрения, что препятствует принятию его судом к производству и является основанием для отказа в принятии ходатайства.

Поскольку ходатайство Филатова А.Г. по существу не рассматривалось, а в его принятии к производству судом было отказано, участие заявителя и защитника для принятия указанного решения по закону не требуется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года в отношении Филатова А.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись