Решение по делу № 33-11246/2018 от 30.11.2018

Судья Махрачева О.В. Дело № 33-11246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей              Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре      Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кофанова Ю. Я. на решение Михайловского районного суда от 18 октября 2018 года

    по делу по иску Кофанова Ю. Я. к В. В. И. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов Ю.Я. обратился в суд с иском к В. В.И. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 12.07.2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 172000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., с условием начисления неустойки в размере 1720 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки возврата долга. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка. В указанный срок долг ответчиком не возращен, добровольно обязательство не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 531480 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10234,80 руб.

Решением Михайловского районного суда от 18 октября 2018 года постановлено исковые требования Кофанова Ю.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с В. В. И. в пользу Кофанова Ю. Я. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГг. 172 000 руб., а также неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10234,80 руб., а всего взыскать 212234,80 руб.

    В апелляционной жалобе истец Кофанов Ю. Я. просит решение отменить в части снижения размера неустойки, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 531480 руб. в обоснование доводов указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 531480 рублей до 30000 рублей, в обжалуемом решении не дал обоснование данного снижения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно представленной в материалы дела расписке, ДД.ММ.ГГ В. В.И. получил от Кофанова Ю.Я. денежные средства в размере 172000 руб. и обязался вернуть в срок, указанный в расписке, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1720 руб. от полученной денежной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата представленной суммы займа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 172 000 руб., предусмотрена неустойка в размере 1720 руб. от полученной денежной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата представленной суммы займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 531480 руб. за период ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком В.м В.И. денежные средства по займу в установленные в расписке сроки истцу возвращены не были, имеют место законные основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 172 000 руб. При этом суд обоснованно, на основании нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (проценты за нарушение срока возврата займа), начисленной за несоблюдение сроков возврата займа, до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки, а суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 531480 рублей до 30000 рублей, в обжалуемом решении не дал обоснование данного снижения, являются необоснованными.

Истцом, по сути, заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ).

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Поэтому суд, принимая во внимание условия договора займа, предусматривающего ответственность заемщика в случае нарушения возврата суммы займа, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за предоставленный заемщику заем, в случае нарушение сроков его возврата, начисляемые в размере 1% в день, что составляет 365% годовых от суммы займа, являются, по своей сути, неустойкой.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку, при этом оценил последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки (более девяти месяцев), а также то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга в несколько раз, а размер неустойки (365% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также исходя из положений о том, что неустойка является мерой ответственности и не преследует цель получения прибыли (обогащения).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки превышает сумму долга, суд обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Михайловского районного суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кофанова Ю. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: