Решение по делу № 2-4/2010 ~ Материалы дела от 17.12.2008

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к К.Б.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права и признании права на обязательную долю в наследстве,

                                                   у с т а н о в и л:

К.В.В., уточнив исковые требования (т.1л.д. 2-4, 230-231), обратился в суд с иском к К.Б.В. о признании недействительной доверенности от 00.00.0000г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Д.Е.Э. и зарегистрированной в реестре за № ..., которой К.Е.В. уполномочила Ч.К.В. подарить К.Б.В. принадлежащую ей на праве собственности часть № ... жилого дома с надворными постройками, находящуюся по адресу: ... область, г...., ул. ..., д...., с правом быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Московской области, в том числе подписать от ее имени договор дарения у любого нотариуса Московской области или в ГУ УФРС по МО, зарегистрировать переход права собственности и подписать акт передачи, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения; о признании недействительным договора дарения части жилого дома с надворными постройками, заключенного 00.00.0000г. Ч.К.В., действовавшим на основании указанной доверенности от имени К.Е.В., и А.Е.С., действовавшей по доверенности за К.Б.В., которым К.Е.В. подарила К.Б.В. часть № ... жилого дома с надворными постройками по адресу: ... область, г...., ул. ..., д....; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права К.Б.В. на часть № ... жилого дома, выданное государственным регистратором П.Т.Л. 00.00.0000г.; о признании права на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании представители истца (по доверенности К.А.В., К.К.В. т.1л.д.164) исковые требования поддержали, ссылаясь на следующие обстоятельства. К.В.В. и К.Б.В. являются сыновьями К.Е.В., умершей 00.00.0000г. По завещанию от 00.00.0000г. она завещала К.Б.В. все свое имущество, в том числе половину жилого дома по адресу: г...., ул. ..., д..... Истец К.В.В., 00.00.0000 г. рождения, инвалид 2 группы, имеет право на обязательную долю в наследстве. 00.00.0000г. он принял наследство путем подачи соответсвующего заявления нотариусу. Во время оформления наследства истцу стало известно, что К.Б.В. к моменту смерти наследодателя уже являлся собственником части № ... жилого дома на основании договора дарения от 00.00.0000г. Полагает, что в момент выдачи Ч.К.В. доверенности, а именно 00.00.0000г., К.Е.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как ей было 86 лет, она страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе поражением сердечно-сосудистой и нервной системы, включая цереброваскулярную болезнь, хроническую ишемию головного мозга, гангрену нижней конечности и другие. В день выдачи доверенности она по экстренным показаниям в тяжелом состоянии была доставлена в городскую больницу № ... г. Москвы с диагнозом: влажная гангрена правой стопы. При осмотре она находилась в спутанном сознании, о чем указано в медицинских документах. 00.00.0000г. ей выполнена операция по ампутации части нижней конечности. Послеоперационное состояние К.Е.В. длительное время оставалось тяжелым, она отказывалась от лекарств и приема пищи, была агрессивна, плаксива. 00.00.0000г. она выписана из стационара. По состоянию здоровья она нуждалась в постороннем уходе. Основываясь на 177 ГК РФ, просят признать недействительными доверенность от 00.00.0000г., договор дарения от 00.00.0000г. и свидетельство о государственной регистрации права К.Б.В. на часть жилого дома, а также признать за К.В.В. право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик К.Б.В. и его представитель (по доверенности П.С.С. т.1л.д.165) исковые требования не признали, с заключениями судебно-психиатрических экспертов не согласились. Пояснили, что несмотря на возраст и многочисленные заболевания, К.Е.В. находилась в здравом уме, никакими психическими заболеваниями не страдала, травм головы не имела. После смерти мужа с 00.00.0000. она проживала одна, сын К.Б.В. ее постоянно навещал и помогал ей. Другой сын К.В.В. с матерью много лет не общался. До операции по ампутации нижней конечности, т.е. до декабря 00.00.0000., К.Е.В. полностью сама себя обслуживала, готовила себе еду, ходила в магазин за продуктами, занималась домашним хозяйством, шила, читала газеты. Она вела обычный для пожилого человека образ жизни, адекватно воспринимала действительность, ясно и четко излагала свои мысли. К.Е.В. задолго до заключения оспариваемого договора дарения желала распорядиться домом в пользу сына К.Б.В., для чего в 00.00.0000. обратилась в  Лобненский городской суд с иском о разделе дома. Он был ее представителем по доверенности, все вопросы, связанные с ведением дела, он обсуждал с К.Е.В. и действовал с учетом ее мнения. Решением от 00.00.0000г. ее иск был удовлетворен. В конце ноября – начале декабря .... он и К.Е.В. были в .... К.Е.В. решила обратиться к нотариусу для заключения договора дарения, лично приходила в нотариальную контору. Помощник нотариуса разъяснил ей, какие документы необходимо оформить. Из-за заболевания ног К.Е.В. было трудно приезжать из г. ... в г...., и она, желая заключить договор дарения, решила выдать Ч.К.В. доверенность. Ранее Ч.К.В. по ее поручению занимался государственной регистрацией ее права собственности на дом на основании решения суда. 00.00.0000г. она лично вызвала на дом нотариуса г. Москвы Д.Е.Э. и  выдала Ч.К.В. доверенность с правом быть ее представителем при заключении и государственной регистрации договора дарения. В момент выдачи доверенности она находилась в здравом уме, в нормальном состоянии, осознавала последствия своих действий. После операции по ампутации нижней конечности в декабре 00.00.0000. за К.Е.В. ухаживала сиделка, однако операция никаким образом не повлияла на ее психическое здоровье. Просят в иске отказать.

            Третье лицо нотариус г. Москвы Д.Е.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Завещанием от 00.00.0000г. К.Е.В. распорядилась всем своим имуществом, в том числе половиной жилого дома, находящегося по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д...., в пользу сына К.Б.В. (т.1л.д.5). 00.00.0000. К.Е.В. умерла (т.1л.д.174). Наследниками ее имущества по закону являются сыновья К.Б.В. и  К.В.В. В силу ст. 1149 ГК РФ К.В.В.., 00.00.0000 г. рождения, инвалид 2 группы в связи с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС, являясь нетрудоспособным сыном наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (т.1л.д.6). Заявлением от 00.00.0000г. он принял наследство по закону (т.1л.д.7). Соответственно, он имеет право на ? долю в наследстве.

            По договору дарения части жилого дома с надворными постройками, заключенному 00.00.0000г. Ч.К.В., действовавшим от имени К.Е.В. на основании доверенности от 00.00.0000г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Д.Е.Э. и зарегистрированной в реестре за № ..., и А.Е.С., действовавшей по доверенности за К.Б.В., К.Е.В. подарила К.Б.В. часть № ... жилого дома с надворными постройками по адресу: ... область, г...., ул. ..., д...., принадлежащую ей на праве собственности на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000г. (т.1л.д.13-14, 157, 158-163, 169, 170). Право собственности К.Б.В. зарегистрировано в ЕГРП, о чем 00.00.0000г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1л.д.15).

   В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

   Суд считает, что при оформлении доверенности К.Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

            Объективно данный вывод подтверждается медицинской документацией. Так, с  00.00.0000г. по 00.00.0000г. она находилась на стационарном лечении в ГБ № ... с диагнозом:  облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, тромбоз правой подколенной артерии. Ишемия правой стороны. Сопутствующие заболевания: ИБС, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия мозга, церебросклероз (стационарная карта № ...). При поступлении в стационар К.Е.В. сообщала, что в 00.00.0000. перенесла инфаркт миокарда, с этого времени наблюдались редкие ангинозные приступы при физических нагрузках, многолетняя артериальная гипертензия, по поводу чего наблюдалась в НИИ им. Мясникова. Предъявляла жалобы на стойкое повышение артериального давления, сопровождающееся головной болью, слабостью, тошнотой, боли в суставах, одышку при незначительной физической нагрузке. В нервно-психическом состоянии указано на снижение памяти, «астеничность». 00.00.0000г. в состоянии средней тяжести К.Е.В. переведена в хирургическое отделение с диагнозом: о. тромбоз правой бедренной артерии, ишемия правой нижней конечности.

            С 00.00.0000г. по 00.00.0000г., с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. К.Е.В. находилась на лечении в том же лечебном учреждении с диагнозом: атеросклероз сосудов нижних конечностей, НК 3 (история болезни № ...); облитерирующий атеросклероз нижней конечности, гангрена правой стопы  (история болезни № ...); облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, сухая гангрена пальца правой стопы, трофическая язва правой стопы, ИБС, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь II ст. (история болезни № ...); атеросклероз сосудов нижних конечностей, гангрена правой стопы (история болезни № ...). У нее наблюдались снижение памяти, головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, боли в позвоночнике, суставах. При этом 00.00.0000г., т.е. в день выдачи доверенности, она находилась в тяжелом состоянии, спутанном сознании, обусловленном болевым синдромом и явлением интоксикации. 00.00.0000г. ей произведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, находилась в реанимации. 00.00.0000г. отмечалась хроническая гипоксия головного мозга на фоне церебросклероза.

Согласно акту № ... освидетельствования в БСМЭ К.Е.В. с  00.00.0000. являлась инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию. Из акта освидетельствования БМСЭ № ... от 00.00.0000г. следует, что К.Е.В. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справке психоневрологического диспансера № ... от 00.00.0000г. К.Е.В. на диспансерном учете не состояла, наблюдалась консультативно с 00.00.0000. с диагнозом: органическое поражение центральной нервной системы сосудистого генеза с аффективными расстройствами (т.1л.д.193).

00.00.0000г. на приеме в психоневрологическом диспансере К.Б.В. сообщил, что мать К.Е.В. страдает гангреной нижней конечности около 2-х лет, в последнее время отказывалась от еды, плакала, устраивала истерики, «вопила». Последний год ночами появились периоды сниженного настроения с отказом от еды, стала тревожной, боялась за свое здоровье и жизнь, не могла видеть свою ногу, иногда отвечала невпопад. При осмотре врача 00.00.0000г. К.Е.В. была в сознании, обслуживалась сиделкой. Ориентирована условно, неточно называла свой возраст, эмоционально лабильна, тревожна. На приеме 00.00.0000г. К.Б.В. сообщал, что состояние К.Е.В. без динамики, настроение и аппетит снижены, плаксива, во время перевязок «вопила», не спала по ночам, «просилась домой». 00.00.0000г. К.Б.В. сообщил врачу психоневрологического диспансера об операции по ампутации ноги, указал, что К.Е.В. отказывалась от приема лекарств, еды, была возбуждена, кричала, проклинала сиделку, требовала к себе повышенного внимания, была злобна и агрессивна, пыталась встать с кровати. На приеме 00.00.0000г. сообщил о наличии у К.Е.В. сниженного настроения, плаксивости, истеричности, плохом сне, отказе от лекарств. С 00.00.0000г. К.Б.В. сообщал об улучшении ее состояния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 00.00.0000г. у К.Е.В. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, интоксикационное). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов дела о том, что на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, перенесенного ей в .... инфаркта миокарда, хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни с дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., у К.Е.В. отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость)  и снижение интеллекта и памяти в период гипертонического криза в феврале .... В последующем с развитием на этом фоне с начала .... явлений выраженной интоксикации в результате облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей, осложнившегося гангреной правой стопы, сопровождавшихся выраженным болевым синдромом, у нее возникли астеноневротические и эмоционально-волевые нарушения в виде раздражительности, эмоциональной лабильности, плаксивости, с преобладанием фобических, тревожных и ипохондрических расстройств, в сочетании с когнитивными расстройствами (снижение памяти, интеллекта), что в целом обусловило ее обращение в ПНД и наблюдение у психиатра. Указанное расстройство в юридически значимый период (накануне операции ампутации нижней конечности), т.е. в момент подписания доверенности от 00.00.0000г., было выражено столь значительно, что лишало К.Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2л.д.15-20).

            В судебном заседании эксперт врач-психиатр П.П.А. заключение поддержала и пояснила, что за несколько дней до подписания доверенности у К.Е.В. наблюдались нарастающая интоксикация, о чем свидетельствует наличие гангрены и болевой синдром, что могло обусловить возникновение психического расстройства. Вывод о том, что К.Е.В. в момент подписания доверенности 00.00.0000г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, является однозначным (т.2л.д.46-50, 56, 57).

            Аналогичный вывод содержится в заключении комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» от 00.00.0000г. В заключении указано, что 00.00.0000г., т.е. в момент подписания доверенности, у К.Е.В. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым и интоксикационным). Ухудшение состояния наблюдалось у К.Е.В. с .... в связи с нарастанием соматической патологии – атеросклерозом артерий нижних конечностей, острым тромбозом бедренной артерии, гангреной правой нижней конечности, появлением на этом фоне психических нарушений в ноябре ...., что послужило поводом к обращению и лечению у психиатров. 00.00.0000г. наряду с болевым синдромом у К.Е.В. обнаруживались явления интоксикации, связанной с основным заболеванием (гангреной правой стопы), и как следствие этого появление выраженных психических нарушений – спутанность сознания, снижение памяти и интеллекта. Указанные психические нарушения лишали К.Е.В. 00.00.0000г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2л.д.98-103).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, так как они сделаны на основании всесторонней оценки медицинской документации, показаний свидетелей и других материалов дела. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

            Свидетель Ч.К.В. пояснил, что является частным предпринимателем в области юриспруденции. По просьбе К.Б.В. он оказывал услуги по государственной регистрации права собственности его матери К.Е.В. на часть дома. В конце .... К.Б.В. вместе с матерью К.Е.В. приехали к нему. К.Е.В. изъявила желание подарить дом сыну, была в полном разуме. По их просьбе он составил договор дарения. Также они договорились, что К.Е.В. выдаст на его имя доверенность с правом подписи правоустанавливающих документов. При оформлении доверенности он не присутствовал. Доверенность ему привез ответчик. На основании доверенности он произвел государственную регистрацию договора дарения. От имени К.Б.В. действовала А.Е.С.. Через месяц он и А.Е.С. получили в УФРС соответствующие свидетельства (т.1л.д.215-216).

            Свидетель К.Л.Б., дочь ответчика, пояснила, что ее бабушка К.Е.В. по характеру была властной, обладала обычными умственными способностями, потерей памяти не страдала, странностей в ее поведении она не замечала. На протяжении нескольких лет К.Е.В. проживала одна, сама себя обслуживала, готовила. Иногда она жаловалась на здоровье, у нее было больное сердце, она пила лекарства против холестерина. Когда ей ампутировали ногу, за ней ухаживала сиделка. После операции она была в нормальном состоянии. С ответчиком у бабушки были хорошие отношения. О взаимоотношениях между К.Е.В. и К.В.В. ей ничего неизвестно, так как эта тема в семье не обсуждалась (т.1л.д.216).

            Свидетель М.Н.И. пояснил, что работал врачом-хирургом, с К.Е.В. знаком с  ...., она была его пациенткой. У нее имелись заболевания: атеросклероз нижней конечности, ишемия сердца. Он выписывал ей стандартные лекарства, она выполняла все рекомендации. К.Е.В. была адекватна, подвижная, с чувством юмора. Каких-либо изменений в психике он не замечал. После операции по ампутации нижней конечности он наблюдал ее в течение года. Она быстро адаптировалась, состояние здоровья было стабильным. Она сама встречала его, улыбалась (т.1л.д.217).

            Свидетель А.Л.А., участковый терапевт, пояснила, что являлась лечащим врачом К.Е.В. с .... Она страдала стенокардией, постинфарктным кардиосклерозом, гипертонической болезнью 3 степени, церебросклерозом, атеросклерозом сосудов нижней конечности, который прогрессировал. Примерно раз в месяц К.Е.В. вызывала ее на дом, предъявляла жалобы на загрудинные сжимающие боли, головную боль, что являлось признаками церебросклероза. Ей назначалось соответствующее лечение. После ампутации нижней конечности у К.Е.В. наблюдалось депрессивное состояние, психоз. Она плакала. Но сомнений в ее психическом состоянии не было, она четко высказывала свои мысли. Ей известно, что врач-психиатр прописывал К.Е.В. психотропные препараты (т.1л.д.236-238).

            Свидетель К.Л.И., заведующая терапевтическим отделением поликлиники № ... г. Москвы, пояснила, что К.Е.В. наблюдалась в поликлинике около 10 лет. Она страдала ишемической болезнью сердца, стенокардией, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, атеросклерозом сосудов головного мозга. Лично она К.Е.В. не лечила, но давала ей консультации по телефону. Последний раз общалась с ней по телефону после операции по ампутации нижней конечности. К.Е.В. четко излагала свои мысли, была адекватной, сомнений в ее психическом состоянии не возникало (т.1л.д.238).

            Свидетель К.В.Г. пояснила, что постоянно проживает в доме по адресу:             г. ..., ул. ... д..... Раньше К.Е.В. была «крепкая», в летнее время приезжала в дом, в последние годы приезжала 2-3 раза в год. Последний раз К.Е.В. приезжала, когда был судебный процесс о разделе дома. Она ходила с палочкой, хромала. У нее были своеобразные представления, она стала «другой» (т.1л.д. 239-140).

Показания свидетелей не подтверждают и не опровергают факт наличия у К.Е.В. каких-либо расстройств, которые влияли бы на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в день выдачи доверенности 00.00.0000г., и  являются субъективными.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная К.Е.В. на имя Ч.К.В. 00.00.0000г., является недействительной. Соответственно, заключенный 00.00.0000г. Ч.К.В. на основании указанной доверенности договор дарения части жилого дома с надворными постройками и выданное 00.00.0000г. К.Б.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома должны быть признаны недействительными.

            В связи с изложенным и на основании ст. 166, 167, п.1 ст. 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ суд считает необходимым исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации за К.Б.В. права собственности на часть жилого дома.

            При таких обстоятельствах часть жилого дома в порядке п.2 ст. 218, 1110 ГК РФ переходит по наследству к К.Б.В. по завещанию от 00.00.0000г. При этом в соответствии со ст. 1149 ГК РФ К.В.В. наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, а потому за ним следует признать право на обязательную долю в наследстве, в ? доле.

            В порядке ст. 103 ГПК РФ с К.Б.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в суме 1997 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

            Исковые требования К.В.В. удовлетворить.

            Признать недействительными доверенность, выданную К.Е.В. на имя Ч.К.В. 00.00.0000г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Д.Е.Э. и зарегистрированную в реестре за № ...; договор дарения части жилого дома с надворными постройками, заключенный между Ч.К.В., действующим по доверенности за К.Е.В., и А.Е.С., действующей по доверенности за К.Б.В., заключенный 00.00.0000г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Б.В. на часть жилого дома, находящегося по адресу: ... обл., г.... ул. ..., д...., выданное 00.00.0000г.

            Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № ... от 00.00.0000г. о государственной регистрации за К.Б.В. права собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д.....

            Признать за К.В.В. право на обязательную долю в наследстве К.Е.В., состоящем из части жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д...., в ? доле.

            Взыскать с К.Б.В. госпошлину в доход государства 1997 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья -                                                                                                         Н.В. Платова