Решение по делу № 33-7090/2018 от 03.04.2018

Судья Галиуллин А.Р.                                               Дело № 33-7090/2018

                                                                Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи    Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе                       Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Наумова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова Дмитрия Николаевича убытки в размере 442307 рублей 88 копеек.

Наумову Дмитрию Николаевичу в остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Льдиновой Е.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УФССП по Республике Татарстан Карцевой А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Льдиновой Е.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что из-за виновных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда ему причинены ущерб в размере невзысканной с должника сумма, а именно 442307 рублей 88 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 442307 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчиков – УФССП по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.

Ответчик – Льдинова Е.Ю., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – ОСП по городу Димитровграду Ульяновской области, третье лицо Артемьев М.В. в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик – Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда. При этом в обоснование доводов указывает, что должнику было известно об обращении взыскания на его имущество, также указывает на отсутствие доказательств возможности утраты взыскания задолженности по исполнительному производству и отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчик Льдинова Е.Ю., представитель третьего лица – ОСП по городу Димитровграду Ульяновской области, третье лицо Артемьев М.В., истец Наумов Д.Н. не явились.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Карцева А.С. в суде апелляционной инстанции жалобу Министерства финансов Российской Федерации поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что полагает сумму ущерба, взысканную судом первой инстанции в пользу истца завышенной, поскольку не подвергнутое аресту имущество реализовано должником за 150000 рублей, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена. Документы, подтверждающие иную стоимость утраченного имущества представлены быть не могут. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости данного имущества нет возможности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов исполнительных производств № 51941/15/73025-ИП, № 72275/15/73025-ИП, материалов уголовного дела № 1-5/2017 по обвинению Льдиновой Е.Ю. видно, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-2348/2015 наложен арест на принадлежащее Артемьеву М.В. (третьему лицу по настоящему делу) имущество, а именно: многопильный станок «Илья Муромец», погрузчик-экскаватор ТО-49. Во исполнении определения выдан исполнительный лист серии ФС № 004724819 от 22 июля 2015 года. На основании указанного исполнительного листа 24 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду Ульяновской области УФССП по Ульяновской области К.А. было возбуждено исполнительное производство № 51943/15/73025-ИП.

09 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем К.А. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных действий, поскольку подлежащее аресту имущество находилось в Алькеевском районе Республики Татарстан.

12 августа 2015 года указанные постановления были переданы в Алькеевский РОСП.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года удовлетворен иск Наумова Д.Н. к Артемьеву М.В., которым в пользу Наумова Д.Н. были взысканы: денежные средства в общей сумме 442307 рублей 88 копеек, в том числе проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными суммами по день фактического исполнения обязательства. Дополнительно, судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ранее были применены обеспечительные меры.

08 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем             К.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72275/15/73025-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы задолженности, обращение взыскания на отмеченное выше имущество, в отношении которого ранее были применены обеспечительные меры (многопильный станок «Илья Муромец» и погрузчик-экскаватор ТО-49). На запрос ОСП по городу Димитровграду Ульяновской области № 73025116/35 от 13 декабря 2015 года ответчик по делу судебный пристав-исполнитель Льдинова Е.Ю. в январе 2016 года дала письменный ответ, что постановления о совершении отдельных действий от 09 августа 2015 года ею были исполнены, арест на указанное в исполнительном документе имущество наложен. К ответу прилагались копии актов ареста, датированные 09 августа 2015 года.

12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем                К.А. было вынесено и направлено в адрес Алькеевского РОСП постановление о поручении по совершению отдельных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ранее арестованное имущество должника по поручению от 09 августа 2015 года.

19 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Льдинова Е.Ю. сообщила, что не имеет возможности исполнить постановление о поручении по совершению отдельных действий от 12 января 2016 года по причине отсутствия оценки арестованного имущества. В актах ареста от 09 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Льдиновой Е.Ю. многопильный станок «Илья Муромец» был предварительно оценен в 500000 рублей, погрузчик-экскаватор ТО-49 был предварительно оценен в 300000 рублей. Согласно отметкам в актах, «требуется оценка специалиста». Судебным приставом-исполнителем К.А. письмом от 25 февраля 2016 года № 73025/161/89681 было повторно отправлено в адрес Алькеевского РОСП постановление о поручении по совершению отдельных действий от            12 января 2016 года.

21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем              К.А. было вынесено постановление о розыске имущества должника, в результате которого иного имущество должника обнаружено не было.

В ходе расследования уголовного дела № 1-5/2017 было установлено, что судебным приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Льдиновой Е.Ю. не были исполнены постановления о поручении по совершению отдельных действий от 09 августа 2015 года, акты ареста от 09 августа 2015 года были сфальсифицированы, подписи за понятых поставлены самой Льдиновой Е.Ю., то есть фактически, арест на имущество наложен не был.

Вступившим в законную силу приговором Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Льдиновой Е.Ю. совершены действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Артемьева М.В., кроме того приговором также установлено, что Льдиновой Е.Ю. проявлена халатность, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а указанные действия Льдиновой Е.Ю. привели к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя Наумова Д.Н., выразившемуся в не взыскании с Артемьева М.В. в его пользу суммы долга в размере 442307 рублей 88 копеек. Данным приговором                Льдинова Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 293 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования            Наумова Д.Н. суд первой инстанции исходил из того, что именно виновные действия судебного пристава-исполнителя Льдиновой Е.Ю. привели к причинению ущерба Наумову Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями Льдиновой Е.Ю. и причинением ущерба Наумову Д.Н. отсутствует, а возможность исполнения решения суда не утрачена, судебной коллегией отклоняются.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Судебная коллегия отмечает, что абзацем 1 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года              № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Каких-либо доказательств наличия у должника Артемьева М.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчиками не представлено.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что государство освобождается от обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу в случае надлежащей организации принудительного исполнения этих судебных актов, а также в том случае, если невозможность исполнения обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вина в причинении ущерба истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следсвенной связи с действиями судебного пристава-исполнителя               Льдиновой Е.Ю.

Довод апеллянта о неправильном определении судом размера причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Стоимость утраченного имущества определена самим судебным приставом-исполнителем Льдиновой Е.Ю., кроме того, стоимость утраченного имущества указана в договоре залога, заключенного между Наумовым Д.Н. и Артемьевым М.В., в обеспечении заемных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи