Решение по делу № 33-1699/2015 от 24.03.2015

Судья ФИО12

Дело № 33-1699/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамаева М.М. по доверенности ФИО13 на решение Буйнакского городского суда РД от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать с Мамаева М. М. и Зайтиновой С. Н. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»:

задолженность по кредитному договору в размере <.> рубля <.> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <.> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <.> рублей <.> копейки, а также начисленные пени в размере <.> рублей <.> копеек;

определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мамаеву М.М. и Зайтиновой С.Н., расположенную по адресу г. Буйнакск, ул. <адрес> кв.<адрес>. Реализацию квартиры произвести через публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в заключении судебного эксперта от 23.06.2014г. в размере <.> рублей.

Взыскать с ответчиков Мамаева М.М. и Зайтиновой С.Н. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рубль <.>.

Взыскать с ответчиков Мамаева М.М. и Зайтиновой С.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.>. <.> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2011г. с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО14., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Мамаеву М. М. и Зайтиновой С. Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11 июля 2011г. заемщикам залогодателям Мамаеву М. М. и Зайтиновой С. Н. АКБ «Пересвет» предоставил кредит в сумме <.> рублей на срок <.> месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу г.Буйнакск, ул.<адрес> кв.<адрес> Кредит в сумме <.>. зачислен 15 июля 2011г. на счет ответчика Мамаева М.М., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2011г. Стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе 5 Закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 04.07.2011г. и по состоянию на 4 июля 2011г. составляет <.>. Государственная регистрация права собственности ответчика Мамаева М.М. на квартиру произведена 14.07.2011г. Буйнакским межрайонным отделом УФРС по РД. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 14.07.2011г. и выданной БМО УФРС по РД первоначальному залогодержателю 14.07.2011г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.07.2011г. № Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с 1 августа 2012г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производятся ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом №3 131 от 15 октября 2012г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона РФ «Об ипотеке», условиями п.5.1 Закладной и п.4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 3 декабря 2013г. составляет <.>.<.>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному-долгу) - <.>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -<.>., а также начисленные пени в размере <.>. <.> коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как многочисленные просрочки уплаты должника именно существенно нарушает права кредитора на получение должного от заемщика, вышеизложенное истец считает основанием для расторжения договора.

Кроме того, до момента расторжения кредитного договора, в соответствии с условиями договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в отчете независимого оценщика в размере <.>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева М.М. по доверенности Дайтибекова Н..М. просит решение Буйнакского городского суда РД отменить полностью, и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы она указывает, что решение вынесено в ее отсутствие в виду ее болезни, хотя в решении указывается о ее личном участии и суд ссылается на ее мнение относительно ее позиции по делу.

Суд не учел то, что еще в октябре 2014 да она произвела оплату в размере <.> рублей для погашения просроченной суммы в размере <.>. В дальнейшем в силу семейных обстоятельств и по состоянию здоровья им не представлялось возможным произвести очередное погашение в ноябре и декабре месяце, а уже после новогодних праздников в первый же рабочий день 12 января 2015 года погасила задолженность в размере <.> рублей.

То есть по состоянию на 12 января 2015 года требования истца ею полностью были удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 11 июля 2011г. между АКБ «Пересвет» и Мамаевым М.М. и Зайтиновой С.Н. заключен кредитный договор № Тем самым сторонами приняты обязательства.

Согласно договору заемщикам Мамаев М. М. и Зайтиновой С. Н. АКБ «Пересвет» предоставил кредит в сумме <.>. на срок <.> месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу г. Буйнакск, ул. <адрес> кв.<адрес>

Согласно отчету № от 04.07.2011г. независимого оценщика по состоянию на <дата> квартира была оценена в размере <.>.

Платежным поручением № от <дата>г. заем в сумме 901.600руб. зачислен на счет ответчика Мамаева М. М. № в ОАО АКБ «Экспресс» г. Махачкала.

Из свидетельства серии 05-АА № от 01.08.2008г. о государственной регистрации права, выданного регистратором Буйнакского межрайонного отдела УФРС РФ по РД видно, что государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 01.08.2008г.. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2008г. сделана запись регистрации №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником так и залогодателем 16.08.2011г. и выданной БМО УФРС по РД первоначальному залогодержателю 09.08.2011г. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

Из закладной от 14.07.2011г., выданной БМО УФРС по РД первоначальному залогодержателю следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены данной закладной, составленной гр. Мамаевым М.М. и Зайтиновой С.Н. как должниками и залогодателем 14.07.2011г. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

А в силу п.3 ст.48 Закона РФ «Об ипотеке» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных №06-10. 1724-ф от 28.12.2010г.) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Из письма уведомления от 15.10.2012г. №3131 следует, что в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона РФ «Об ипотеке», условиями п.5.1 Закладной и п.4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Начиная с 15 октября 2012г. ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками не производились.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Начиная с 15 октября 2012г. ответчикам было направлено письмо уведомление о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Такие же требования к залогодателю предъявляются нормами п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», из которых следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5.1 Закладной и п.4.4.3 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за которой они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случаях спора - судом: 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В своем ходатайстве от 20.01.2014г. представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Варенникова О.С. просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью ответа на вопрос определения стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Буйнакск, ул. <адрес> кв.<адрес>

Согласно заключению судебного эксперта №502/14 от 23.06.2014г. рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры № по ул. <адрес> в г. Буйнакске в ценах на момент производства исследования составляет <.> рублей.

Из иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» видно, что размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 3 декабря 2013г. составляет <.>.<.>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <.>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <.>., а также начисленные пени в размере <.>.<.>.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» видно, что, так как многочисленные просрочки уплаты долга по кредитному договору именно существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика.

Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в отчете независимого оценщика в размере <.>.

В силу п.1 ст.56 Закона РФ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 1 данного закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: