Решение от 14.05.2015 по делу № 2-35/2015 (2-1843/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2- 35/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моденовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Пеговой О.А. к Ландукову А.И. Шумилову С.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Нижегородской области,

- о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков,

- о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Нижегородской области исключить сведения из ГКН,

- об установлении границ земельного участка,

- о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., о выделении земельного участка,

- о признании права собственности на земельный участок,

- об исключении сведений из ГКН о площади и местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пегова О.А. обратилась первоначально в суд с иском к Ландукову А.И., индивидуальному предпринимателю Шумилову С.В. о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка, площадью х кв.м. и жилого одноэтажного дома, общей площадью х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. является Ландуков А.И.. На данном земельном участке около х лет назад истцом был построен дом, крытый двор и около х лет назад баня. Данные объекты возведены не на границе между их земельными участками, а примерно за х метра до предполагаемой границы, так как забора там никогда не было.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ландуковым А.И. были установлены деревянные столбы для забора по границе разделяющей их земельные участки с захватом территории истца на х метра. Истец неоднократно предлагала своему соседу перенести столбы, однако он отказывался, но сам забор устанавливать не стал. Истец неоднократно обращалась в сельский совет и просила помочь разобраться в данной ситуации, но ей было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Шумиловым С.В. было проведено межевание земельного участка принадлежащего истцу. При проведении данных землеустроительных работ истец неоднократного говорила Шумилов С.В. о том, что границу необходимо провести не по имеющему забору, незаконно установленному соседом на ее территории, а по фактической площади, указанной в свидетельстве о праве собственности и исходя из сложившегося порядка пользования данным земельным участком, так как установленные столбы не мешали ей пользоваться принадлежащим земельным участком, а именно обслуживать баню и крытый двор. Однако, не смотря на это, инженер провел межевание по столбам, незаконно установленным соседом. Межевание было проведено по следующим точкам <данные изъяты>. Из них точки <данные изъяты> установлены не правильно. В результате площадь земельного участка истца с х кв.м. уменьшилась до х кв.м..

Как видно на карте (плане) границ земельного участка, из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке истца первоначально имеющую правильную прямоугольную форму неожиданно появился выступ, обозначенный точками <данные изъяты>. Поскольку истец доверяла кадастровому инженеру и считала его специалистом в своем деле, то сдала материалы землеустроительного дела для регистрации в ФРС. Впоследствии истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью х кв.м.

В 2008г. металлические столбы от забора Ландукова А.И. были переставлены еще ближе на х метр. После получения истцом свидетельства сосед также провел межевание и сейчас считает, что земля, которая принадлежит ему заканчивается у стены ее построек, а не через х метра от них. Истец считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой в сведениях. Нарушение прав истца состоит в том, что неправильное определение геодезических координат поворотных точек границ участков с кадастровым номером № уменьшило ее участок, образовав нехарактерную конфигурацию, для выделяющихся в их населенном пункте земельных участков. Истец считает недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащим ей на праве собственности и земельного участка принадлежащего на праве собственности Ландукову с кадастровым номером № и считает необходимым обязать ФБУ (кадастровая палата) исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В результате незаконных действий соседа захвачена земля принадлежащая истцу, кроме того истец не имеет возможности обслуживать баню, так как с задней стороны не может подойти к ней, на ее территории расположена часть крытого двора соседа. Кроме того, из-за незаконно установленного им забора, было неправильно отмежеван земельный участок истца. В результате неправильного обмера площадь земельного участка истца значительно уменьшилась, что и является причиной спора сейчас между истцом и Ландуковым.

Согласно ситуационного плана границ земельного участка на кадастровом плане территории площадь наложения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет х кв.м.. Фактические границы земельного участка истца не соответствуют действительности, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения земельного участка и последующей кадастровой ошибкой при постановке их на учет. В связи с чем, истец просит:

- признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>

- признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

- возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<данные изъяты>

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления собственником смежного земельного участка под номером № являлся не Ландуков А.И., определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ландукова А.И. на собственника земельного участка Ландукова И.А<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, в связи с оформлением права собственности на смежный земельный участок на имя Ландукова А.И., определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ландукова И.А. на надлежащего Ландукова А.И. <данные изъяты>

Определением суда в порядке ст. 40,43 ГПК РФ к участию в дело в качестве ответчика привлечена Федеральная кадастровая палата по <адрес>, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, администрация Богородского муниципального района по <адрес> <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Пегова О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, окончательно просит суд :

- признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>

- признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> по следующим точкам согласно ситуационного плана от <данные изъяты>,

- признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное Пеговой О.А. в части указания площади земельного участка,

- признать за Пеговой О.А. право собственности на земельный участок, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> площадью х кв.м.,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:0110401:454, расположенного по адресу: <адрес>,( участок Ландукова)

- возложить на Ландукова А.И. обязанность своими силами и за свой счет демонтировать забор проходящий по спорной границе от <данные изъяты>

- признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О о переоформлении земельных участков» и предоставлении Пеговой О.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью х кв.м. в части указанной площади, поскольку данное распоряжение противоречит свидетельству о праве собственности на землю, где указано что в собственность х га.(<данные изъяты>

Истец Пегова О.А. в судебном заседании на иске настаивала, доводы изложенные в иском заявлении поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. были построены деревянные столбы по спорной границе, забора тогда не было, столбы поставил Ландуков И.А.. До этого времени столбов не было и граница ни как не была определена Не смотря на установку этих столбов, она пользовалась землей за их пределами, так как они ей не мешали. В ДД.ММ.ГГГГ. они сдвинули столбы еще глубже в ее сторону. По документам у нее должно быть земли больше, чем по материалам межевого дела. У нее еще имеется земля, площадью х кв.м. за теплицами на <адрес>, которую она межевала, там х соток, данный земельный участок расположен от ее дома на расстоянии около х кв.м., и номер этого земельного участка должен быть №. Земельный участок, площадью х кв.м. тоже входит в свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она купила земельный участок у Ц., он тоже входит в общую площадь, но документов никаких об этом у нее нет, покупала по расписке. Землю, по которой проведен водопровод считала своей землей.

Представитель истца Пегововой О.А. – адвокат Полуэктова Л.А., действующая на основании ордера (<данные изъяты>) в судебном заседании на иске настаивала, доводы изложенные в иском заявлении поддержала. Указала, что истица пользовалась спорным участком, до постройки бани, сажала картошку, позднее примерно в ДД.ММ.ГГГГ. построила баню, которая была расположена в хх метрах от забора. Пегова О.А. могла спокойно подходить к бане со всех сторон. Сейчас забора там нет, но установлены стойки, по которым будет установлен забор. Так же на своем земельном участке Пегова О.А. построила крытый двор, который был построен одновременно с домом в ДД.ММ.ГГГГ г., документы на дом имеются, на баню документов нет. На местности эта граница ничем не была обозначена, там были кустарники, деревья, вишня, слива.

Ответчик Ландуков А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ему принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес> На чужую территорию он не заходил, столбы стоят на его земле. С представленным ситуационным планом не согласен, считает что он составлен не правильно, обозначений каких-то линий нет, обозначения водопровода нет. Нарушений при межевании земельных участков допущено не было.

Требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и об описании местоположения границ земельного участка ответчика является – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как исключение из государственного кадастра недвижимости вышеуказанных сведений приведут к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратить существование как объект права, что будет являться грубым нарушением требований ст. 24,25 ФЗ № 221-ФЗ (л.д. 129-131).

Ответчики Каменская сельская администрация Богородского муниципального района по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, кадастровый инженер Шумилов С.В третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением заказным письмом с уведомлением. (<данные изъяты>) представитель третьего лица администрация Богородского муниципального района по Нижегородской области Кашин Ю.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 187), в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела было установлено, что :

Истица Пегова О.А., является собственником земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Право собственности на данный земельный участок возникло у истицы на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой с Каменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ей в собственность земельного участка площадью х.м. (<данные изъяты>), указанным распоряжением Каменской сельской администрации № <данные изъяты>), которое истица оспаривает в настоящем деле в части указания площади земельного участка, распоряжения о присвоении почтового адреса (<данные изъяты>

Земельный участок истицы с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный согласно сведениям государственного кадастра недвижимости уточненная площадь данного земельного участка составляет х кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка (<данные изъяты>) материалами землеустроительного дела, <данные изъяты>

Из архивной справки МКУ «<адрес> архив» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Каменским сельсоветом Пеговой О.А., был выделен земельный участок х кв.м. под огороды без права застройки <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером № под номером <адрес>, является ответчик Ландуков А.И., который приобрел земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между Ландуковым И.А. и Ландуков А.И. что подтверждается текстом договора <данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Право собственности предыдущего собственника Ландукова И.А., на земельный участок № возникло на основании распоряжения « № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ландукову И.А. был выделен земельный участок площадью х кв.м., что подтверждается справкой администрации Каменского сельского совета (<данные изъяты>) текстом распоряжения (<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>)

Земельный участок Ландукова И.А., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. площадью х кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом <данные изъяты>

1. Рассматривая исковые требования :

-о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>,принадлежащий участок Пеговой, и земельного участка с кадастровым номером №, №,принадлежащий ответчику Ландукову,

- об установлении границы земельного участка истицы согласно ситуационного плана кадастрового инженера Д.Н., С. от ДД.ММ.ГГГГ. по точкам <данные изъяты>, содержащегося на <данные изъяты>

- требование об исключении из ГКН сведений о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ландукову,

- возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № суд учитывает, что

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки являются частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Разрешая данный спор, связанный с установлением местоположения границ земельных участков необходимо учитывать как положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ так и положения ст. 38 Закона о кадастре, поскольку именно в них закреплены основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания.

В пункте 7 СТ. 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.п.7,8,9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек

таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом. требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержавшихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием" природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений истицы, и доводов искового заявления следует, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ межевания принадлежащего ей земельного участка кадастровый инженер установил смежную границу по имеющимся столбам.

Анализируя доводы истицы, о том, что смежная граница в ДД.ММ.ГГГГ должны была быть установлена не по забору и столбам, установленным на границе земельных участков, а по фактической площади земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на имя Пеговой О.А., т.е. х кв.м., суд учитывает, что из материалов дела следует, что предоставленное суду свидетельство о праве собственности, графического изображения передаваемого истице в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не содержит(<данные изъяты>

Анализируя представленное суду истицей доказательства ситуационный план, составленный ДД.ММ.ГГГГ. землеустроителем на <данные изъяты> который истица предоставила в качестве документа, подтверждающего, что смежная граница должна иметь прямую линию суд, принимает во внимание положения части первой ст. 55 ГПК, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку представленному истицей плану на л.д.44 в соответствии с правилами части первой статьи 55, статьи 59 ГПК РФ, суд приходи к выводу, что данное доказательство указанным выше требованиям не соответствует, так как не содержит сведений о площадях земельных участков, размеров по сторонам земельных участков, не содержит подписи собственников земельных участков, фамилии и должностного положения лиц, составивших данный ситуационный план, что не позволяет суду принять данное доказательство в подтверждении конфигурации смежных границ, или площадей земельных участков.

Таким образом, при межевании земельного участка истицы в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером правомерно при определении смежной границы между земельными участками № принята во внимание граница, закрепленная с использованием" объектов искусственного происхождения, в данном случае металлических столбов.

Довод истицы о том, что смежная граница имеет конфигурацию не характерную для выделения земельных участков в их населенном пункте, опровергаются данными фрагмента аэрофотосьемки ДД.ММ.ГГГГ. представленного Росреестром(<данные изъяты>), из которого видно, что конфигурации границ земельных участков данного населенного пункта разнообразны.

Из объяснений истицы и доводом иска, следует, что металлические столбы были установлены бывшим собственником Ландуковым А.И. еще в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из сведений представленных Росреестром, копии фрагмента аэрофотосьемки ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> видно, что конфигурация смежной границы земельного участка № не имеет вид прямой линии, и повторяет конфигурацию смежной линии в кадастровом плане данного участка <данные изъяты>

Из представленных суду доказательств следует, что на момент проведения межевания кадастровым инженером Шумиловым принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, истица Пегова О.А., знала, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен в собственность земельный участок площадью не х кв.м., а х кв.м, в связи с чем требовать в тот момент установления границы исходя из большей площади, оснований не имелось.

Показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей М. Н.Н. о том, что ответчик Ландуков повредил их водопровод, при установке труб, свидетеля М. И.М. о том, что границы были ровные, свидетеля И. Н.И. о строительстве водопровода на расстоянии двух метров от смежной границы, неинформативны, и обстоятельств, указанных истицей в исковых заявлениях с достоверностью не подтверждают.

При проведении кадастровых работ, в отношении земельного участка Ландукова А.И., смежная граница с земельным участком Пеговой О.А., по точкам х считалась, установленной, что подтверждается межевым планом на земельный участок № (<данные изъяты>

Из представленного истицей варианта расположения границ ее земельного участка следует, что он будет составлять х кв.м, что больше на х кв.м. чем было выделено истице в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению сельской администрации.

При этом, суд принимает во внимание, что из объяснений самой истицы следует, что в площадь х га, указанную в свидетельстве входит также площадь других земельных участков, а именно на <адрес>, работы по определению границ которых в настоящее время не завершены, что подтверждается предоставленным истицей техническим проектом (<данные изъяты>), из которого видно, что площадь испрашиваемого участка по обмеру составляет х кв.м.

При таких сведениях, общая площадь земли, которая по мнению истицы должна находится у нее в собственности х кв.м.+ х кв.м. = х кв.м. превышает не только размер указанный в оспариваемом распоряжении, но размер в х га, указанный в свидетельстве о праве на землю <данные изъяты>

Рассматривая доводы истицы о том, что часть проведенного ею водопровода оказалась на земельном участике Ландукова, суд отмечает, что из имеющихся в деле доказательств письма истицы на имя главы Каменской сельской администрации (<данные изъяты>), усматривается, что водопровод должен располагаться на землях общего пользования, а не на земельном участке истицы, в связи с чем правового значения местоположение водопровода в рассматриваемом делен не имеет.

Сведений о точном местоположении водопровода относительно границ земельных участков в предоставленной истицей незаверенной копии топографической сьемки не содержится <данные изъяты>). Подлинника топографической сьемки нет. <данные изъяты>

Стороной истца не предоставлено никаких доказательств, захвата Ландуковым А.И. части земельного участка истицы, а также предоставления ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в границах плана имеющегося на <данные изъяты>, в связи с чем оснований полагать, что смежная граница между земельными участками установлена в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства, не имеется, что является основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

2. Рассматривая исковые требования в части признания недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переоформлении земельных участков» и предоставлении Пеговой О.А. в собственность земельного участка, площадью х кв.м. в части указанной площади, поскольку данное распоряжение противоречит свидетельству о праве собственности на землю, где указано что в собственность х га, исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью х кв.м. и признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя Пеговой О.А. в части указания площади земельного участка, суд учитывает следующее :

В соответствии со ст. 8, 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 г.№ 374-1 « О земельной реформе» (в ред. От 20.11.1992г.) действующей на момент издания оспариваемого распоряжения, а также статьи 11 Земельного Кодекса РСФСР( утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. № 1103-1) передача гражданам земли в собственность для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов, на территории которых расположен земельный участок.

Приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Право собственности граждан Российской Федерации на земельные участки удостоверялось несколькими видами документов:

1) государственным актом на право собственности на землю (в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР), форма которого утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Форма N 1 указанного государственного акта удостоверяет право собственности граждан, форма N 2 - право собственности предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств; государственный акт выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов;

2) Свидетельством о праве собственности на землю (в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"), форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения";

3) с момента вступления в силу Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" гражданам и юридическим лицам выдавались Свидетельства на право собственности на землю только по форме, утвержденной этим Указом.

При этом государственные акты на право собственности на землю и свидетельства о праве собственности на землю, выданные до вступления в действие Указа N 1767, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со Свидетельством, предусмотренным Указом (п. 3 Указа N 1767).

Из представленного истице свидетельства о праве собственности на землю х га (<данные изъяты>) следует, что оно выдано на основании распоряжения администрации Каменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана площадь х кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю спорный земельный участок предоставлен истцу до введения в действия Земельного кодекса РФ.

На момент предоставления земельного участка истице действовало Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 919 от 23.12.2002 г.).

Пунктом 1 данного Постановления N 177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

Из содержания данных положений закона следует, что свидетельство о праве собственности на землю, как документ, выдаваемый на основании решения властей о предоставлении земельного участка должно ему соответствовать.

При таких обстоятельствах, несоответствие указанного в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Пеговой О.А., площади передаваемого в собственность истице земельного участка., <данные изъяты>), площади указанной в оспариваемом распоряжении, основанием для признания распоряжения недействительным, и признания за истицей права на земельный участок площадью х кв.м., в указанных в иске границах, не является, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности на ответчика Ландукова И.А., обязанности демонтировать забор по точкам х, ситуационного плана истицы, суд, учитывая отсутствие оснований для установления смежной границы по предложенному истицей варианту, а также доказательств нарушения ответчиком земельных прав истицы, принимая во внимание положение статей 12, 209 ГК РФ, а также статьи 60 Земельного Кодекса о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска Пеговой О.А., следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ « ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.