Решение по делу № 2-5976/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-5976/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

16 октября 2015 года                                    

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Кириллова С.В.,

представителя ответчика Потеряйло В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайранова Р.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального и морального ущерба,

установил:

Сайранов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВЛ РФ «<данные изъяты>» Доваля А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВЛ РФ «<данные изъяты>» Доваля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Сайранова Р.Р. без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВЛ РФ «<данные изъяты>» Доваля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В судебных заседаниях Кизеловского городского суда Пермского края и Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении защиту осуществлял адвокат Кириллов С.В., с которым был заключено соглашение на оказание юридической помощи. За защиту по административному делу уплатил <данные изъяты> руб. В связи с этим просит взыскать материальный вред – расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.п. 63 п. 12 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств Федерального бюджета.

Поскольку МВД России, являясь главным распорядителем средств наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ, надлежащим - Министерство внутренних дел РФ.

Представитель истца не возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Представитель ответчика также не возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В силу вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел РФ.

Поскольку Министерство внутренних дел РФ находится по адресу: <Адрес>, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москва

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности.

Суд, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Перми в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена не надлежащего ответчика на надлежащего - Министерство внутренних дел России, надлежащий ответчик на территории Ленинского района г.Перми не находится, данное дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика – Министерства внутренних дел России (<Адрес>) в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

    произвести замену ненадлежащего ответчика – Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел РФ.

Направить гражданское дело по иску Сайранова Р.Р. к Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального и морального ущерба по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москва ( <Адрес>).

На определение суда течение 15 дней с момента изготовления его в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий:     подпись            (Л.Ю. Дульцева)

    Копия верна. Судья:                        (Л.Ю. Дульцева)