Решение по делу № 2-23/2019 (2-512/2018;) ~ М-438/2018 от 29.08.2018

Дело № №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием прокурора М.В. Рупп

Представителей сторон: истца Я.Е. Демоновой, И.В. Новикова

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Матюхова М. И., Кузнецовой З. Т. к СНТ «Приобье» <адрес> о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхов М.И. обратился в суд с иском к СНТ «Приобье» о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и взыскании заработной платы.

Согласно его доводам, на основании приказа СНТ «Приобье» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Матюхов М.И. работал сторожем в СНТ «Приобье». Ему была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

С октября ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Приобье» перестало выплачивать Матюхову М.И. заработную плату, несмотря на то, что он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, и начисление заработной платы производилось бухгалтером СНТ «Приобье» Кузнецовой З.Т.

В марте ДД.ММ.ГГГГ Матюхов М.И. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на работодателя в связи с невыплатой заработной платы. Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ ему стало известно, что председателем правления НСТ «Приобье» Талановой С.Н. в инспекцию был представлен приказ № о расторжении с ним трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований ст. 84.1 ТК РФ копия приказа об увольнении Матюхову М.И. до настоящего времени СНТ «Приобье» не была вручена, его никто с приказом не ознакомил, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, он продолжает исполнять трудовые обязанности до настоящего времени. Окончательный расчет по заработной плате работодателем произведен не был, а заработная плата за весь период с октября ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена.

В июне ДД.ММ.ГГГГ Матюхов М.И. ознакомился с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ему стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе не было указано, когда и при каких обстоятельствах имел место дисциплинарный проступок - прогул.

Фактически Матюхов М.И. никаких прогулов не допускал, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в СНТ «Приобье», поскольку постоянно проживает в доме, находящемся на территории товарищества. В соответствии с трудовыми обязанностями, которые указаны в трудовом договоре и должностной инструкции, Матюхов М.И. два раза в день обязан совершать внутренний обход охраняемой территории СНТ «Приобье» не менее двух раз в день, в летний период времени окашивать траву вдоль забора у въездных ворот и вокруг трансформатора, в зимний период чистить от снега территорию вокруг дома сторожа и въездных ворот и т.д. Площадь земельного участка, на котором расположено СНТ «Приобье» составляет 702 100 кв.м, и чтобы совершить обход территории требуется не один час. Таким образом, в течение рабочего дня Матюхов М.И. не находится на одном месте, тем более что конкретно рабочее место трудовым договором не определено.

Считает, что основания для увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей отсутствовали.

Матюхов М.И. мог быть уволен только решением правления СНТ «Приобье», поскольку к полномочиям председателя правления увольнение работников ни Законом № №, ни Уставом СНТ «Приобье» не отнесено. Однако решение правления СНТ «Приобье» о его увольнении никогда не принималось, ссылка на такое решение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, полагает Матюхов М.И., что его увольнение является незаконным, а приказ об увольнении - недействительным, так как Таланова С.Н., подписавшая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладала на это никакими полномочиями.

Решением правления СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Приобье» была избрана Таланова С.Н. На основании данного решения правления ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица»- председатель правления СНТ «Приобье» Таланова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу №, которым решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» Талановой С.Н. признано недействительным в силу его ничтожности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, у Талановой С.Н. не возникли полномочия председателя правления СНТ «Приобье», и она не имела права подписывать приказ об увольнении.

Решением общего собрания членов СНТ «Приобье», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, по которому оклад сторожа был установлен в размере 17 241 рублей в месяц. После уплаты налога на доходы физических лиц Матюхову М.И. подлежала выплате заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. В таком размере он получал заработную плату ежемесячно. Выплата заработной платы производилась 01 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. Последняя выплата заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ

Истец Матюхов М.И. просил: признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) его на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе сторожем в Садоводческом некоммерческом товариществе «Приобье»; взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за тот же период, согласно представленного расчета, с удержанием с взысканной суммы налога на доходы физических лиц.

Кузнецова З.Т. обратилась в суд с иском к СНТ «Приобье» о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и взыскании заработной платы

Согласно ее доводам, на основании приказа СНТ «Приобье» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.Т. работала бухгалтером в СНТ «Приобье». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере 13 793 рубля в месяц. С октября ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Приобье» перестало выплачивать ей заработную плату, несмотря на то, что Кузнецова З.Т. продолжала исполнять свои трудовые обязанности, и ею, как бухгалтером, производилось начисление заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.Т. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указала на нарушение работодателем обязанности по выплате заработной платы, уплате налогов и обязательных платежей в Пенсионный фонд России. Ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УОБ ей стало известно, что председателем правления СНТ «Приобье» Талановой С.Н. в инспекцию были представлены документы, в которых, в частности, было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор.

Копия приказа об увольнении Кузнецовой З.Т. до настоящего времени СНГ «Приобье» не была вручена, ее никто с приказом не ознакомил, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, Кузнецова З.Т. продолжает исполнять трудовые обязанности до настоящего времени. Окончательный расчет по заработной плате работодателем произведен не был, а заработная плата за весь период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.Т. ознакомилась с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, которую представила председатель правления НСТ «Приобье» Таланова С.Н. в Государственную инспекцию труда в <адрес>, и сделала фотокопию. Из копии приказа ей стало известно, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе не было указано, в чем состоял дисциплинарный проступок - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, когда и при каких обстоятельствах он был совершен.

Кузнецова З.Т. полагает, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а потому на нее не было наложено никаких дисциплинарных взысканий.

Считает, что основания для увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у работодателя отсутствовали.

Кузнецова З.Т. могла быть уволена только решением правления СНТ «Приобье», поскольку к полномочиям председателя правления увольнение работников ни Законом № №, ни Уставом СНТ «Приобье» не отнесено. Однако решение правления СНТ «Приобье» о ее увольнении никогда не принималось. Ссылка на какое-то решение без номера и даты в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку фактически правление в СНТ «Приобье» более двух лет отсутствует. Решением собрания уполномоченных СНТ «Приобье», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление, двухлетний срок действия полномочий которого уже истек. ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ «Приобье» было принято решение избрать новый состав правления и избрать председателем правления Бородихина Н.Н.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям оспоримости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, Кузнецова З.Т. полагает, что ее увольнение является незаконным, а приказ об увольнении - недействительным, так как Таланова С.Н., подписавшая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладала на это никакими полномочиями.

Решением общего собрания членов СНТ «Приобье», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, по которому оклад бухгалтера был установлен в размере 13 793 рубля в месяц. После уплаты налога на доходы физических лиц истцу подлежала выплате заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц. В таком размере Кузнецова З.Т. получала заработную плату ежемесячно. Последняя выплата заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецова З.Т. просила: признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ее на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в Садоводческом некоммерческом товариществе «Приобье» в должности бухгалтера; взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» в ее пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, с удержанием с взысканной суммы налога на доходы физических лиц.

Определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Матюхова М. И. и Кузнецовой З. Т. к СНТ «Приобье» о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и взыскании заработной платы, объединены в одно производство.

Истцы Матюхов М.И. и Кузнецова З.Т., их представитель Демонова Я.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что представленные представителем ответчика акты об отсутствии Матюхова М.И. на рабочем месте, не могут служить подтверждением его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку проверки якобы проводились по одной минуте 4 раза в течение каждого из трех дней. В каком конкретно месте составлялись акты, в них не отражено, а потому не понятно, что подразумевалось под «рабочим местом». Лицами, подписавшими акты, не производился обход территории садоводческого товарищества «Приобье» с цельно установления факта отсутствия Матюхова М.И. на рабочем месте. Иное в актах не указано. Также в актах отсутствует указание на то, кем конкретно, с какого номера телефона осуществлялись телефонные звонки Матюхову М.И., на которые он, якобы, не отвечал. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что такие телефонные звонки имели место, ответчиком не представлены. Согласно распечатки сведений о телефонных соединениях, на номер сотового телефона Матюхова М.И. звонки с телефона Талановой С.Н., не поступали. Из актов, представленых ответчиком в суд следует, что Матюховым М.И. было совершено три прогула. Однако за какой из трех дисциплинарных проступков Матюхов М.И. был уволен, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не указано, в Государственную инспекцию труда в <адрес> был представлен один акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Матюхова М.И. на рабочем месте. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающего, что от Матюхова М.И. были истребованы письменные объяснения по каждому из трех фактов прогулов. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отсутствуют какие-либо ссылки на имевшее место решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Матюхова М.И. Полагают, что протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен лишь после получения ответчиком копии искового заявления. Фактически трудовой договор с Матюховым М.И. расторгнут, не был.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между работодателем СНТ «Приобье» и работником Кузнецовой З.Т., отсутствует указание на то, что на территории СНТ «Приобье» у бухгалтера имеется конкретное рабочее место в помещении правления. Несмотря на это, Таланова С.Н. и члены правления СНТ «Приобье» составляли акты об отсутствии Кузнецовой З.Т. на рабочем месте в помещении правления СНТ. Вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» Талановой С.Н. признано недействительным в силу его ничтожности. У Талановой С.Н. не возникли полномочия председателя правления СНТ «Приобье», и она не имела права подписывать как председатель правления какие- либо документы, в том числе акты, приказы, протоколы заседаний правления. Акты, ДД.ММ.ГГГГ августа и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кузнецовой З.Т. на рабочем месте в помещении правления СНТ «Приобье» никакого правового значения не имеют. Представителем ответчика представлены Протоколы заседания правления СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На всех заседаниях присутствовали одни и те же лица: Таланова С.Н., ФИО, ФИО1, ФИО2 Вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ «Приобье» было принято решение об избрании Шиленкова В.В. председателем правления и об избрании правления в составе 9 человек: ФИО3, ФИО4, Бородихина Н.Н., Талановой С.Н., ФИО5, ФИО, ФИО6, ФИО1 На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ присутствовали четыре члена правления СНТ «Приобье». Судом было признано, что кворум для принятия решений на заседании правления отсутствовал, а потому решение правления является ничтожным. Данное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку на заседаниях правления СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали те же только 4 члена правления из 9 избранных членов правления, то необходимый кворум в 2/3 от количественного состава членов правления для принятия решений отсутствовал, а потому все эти решения также являются ничтожными по основанию, предусмотренному ст. 181.5 п. 2 ГК РФ. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факты совершения Кузнецовой З.Т. дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей. От Кузнецовой З.Т. письменные объяснения по фактам дисциплинарных проступков не отбирались. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт соблюдения работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено. Кузнецова З.Т. не была извещена надлежащим образом о проведении заседаний правления СНТ «Приобье», на которых якобы решался вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в том числе, об увольнении. С решениями правления истец также не была ознакомлена до того момента, пока копии протоколов заседаний правления не были представлены в материалы настоящего дела представителем ответчика.

Основания для того чтобы признать законным наложение дисциплинарных взысканий на Кузнецову З.Т. и Матюхова М.И. в установленном законом порядке.

Решением правления СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления была избрана Таланова С.Н.

На основании данного решения правления ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о председателе правления Талановой С.Н.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества была избрана ФИО7

В результате в СНТ «Приобье» сложилось двоевластие, при котором ФИО7 считала, что Матюхов М.И. работает сторожем, а Кузнецова З.Т. - бухгалтером на основании заключенных с ними трудовых договоров. Таланова С.Н. не сообщала ФИО8, Кузнецовой З.Т. или ФИО7 о том, что истцы были уволены.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении истцам не была вручена работодателем, расчет при увольнении истцам не начислялся и не выплачивался.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что срок для обращения в суд с иском истцами Матюховым М.И., Кузнецовой З.Т. пропущен не был, поскольку течение этого срока не начиналось.

В СНТ «Приобье» отсутствуют единоличный орган (председатель правления) и коллегиальный орган (правление СНТ), поскольку срок полномочий ранее избранного правления истек, а все решения (правления и общего собрания членов СНТ) об избрании правления и председателя правления признаны недействительными решениями Колыванского райсуда. Матюхов М.И. и Кузнецова З.Т. оказались в ситуации, что никто не может решить вопрос о восстановлении их трудовых прав, в частности, выплатить им задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика СНТ «Приобье» Шиленков В.В. требования, заявленные истцами Кузнецовой З.Т. и Матюховым М.И., признал в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Приобье» Новиков И.В., ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных истцами требований отказать, пояснили, что письменное уведомление об увольнении и копию приказа Кузнецова З.Т. получила не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке письма ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему копии приказа об увольнении, описью вложения, уведомлением о доставке этого письма. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова подтверждает, что ей известно о факте ее увольнения, просила выслать ей заверенную копию приказа, тем самым подтверждила, что ею была получена копия приказа не заверенная. В своем исковом заявлении Кузнецова З.Т. также указывает, что с приказом об увольнении она ознакомилась в Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ и сняла с него копию.

Исходя из этих обстоятельств препятствий для обращения в суд по спору об увольнении Кузнецовой З.Т. начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Исковое заявление ей было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 9 месяцев с момента направления копии приказа об увольнении, когда начал течь срок исковой давности.

В связи с пропуском срока давности, просили суд отказать Кузнецовой З.Т. в удовлетворении исковых требований.

По фактическим обстоятельствам дела по увольнению Кузнецовой З.Т., протоколами заседаний правления, приказами председателя правления, подтверждается, что с лета 2017 по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.Т. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, систематически отсутствовала на рабочем месте в помещении правления, отказывалась предоставить в правление документы бухгалтерского учета, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Доводы стороны истца о том, что данные решения правления, приказы председателя правления о наложении дисциплинарных взысканий являются недействительными и не должны учитываться при принятии решения, считают необоснованными, так как стороной истца в ходе судебного разбирательства ни разу не заявлялось о том, что данные решения являются недействительными, а обстоятельства их принятия и вынесения, судом не исследовались. Дополнительных исковых требований о признании решений о наложении дисциплинарных взысканий также заявлено не было. Хотя с ноября 2018 истцу Кузнецовой З.Т. было известно о данных обстоятельствах. Ссылку на преюдициальное решение суда по решению правления от июня 2017 считают необоснованной, так как данное решение суда касалось конкретного заседания правления, на котором председателем правления была избрана Таланова. Обстоятельства по другим решениям правления, принятыми в другие даты, в рамках другого гражданского дела не исследовались и никаких решений по ним не выносилось.

Доводы Кузнецовой З.Т. о том, что по условиям трудового договора и должностной инструкции она осуществляла работу на дому, являются несостоятельными. Действительно в представленном в материалах дела трудовом договоре Кузнецовой З.Т. ее конкретное рабочее место не указано. Однако указано, что она принята на работу в СНТ «Приобье», что предполагает ее нахождение на работе по месту нахождения данной организации, если в трудовом договоре специально не оговорено иное.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае таким место является правление СНТ «Приобье», а не место жительства Кузнецовой З.Т.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Кузнецова З.Т. с ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняла свои должностные обязанности. Ее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным.

По исковым требованиям Матюхова М.И. ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. Представленный в материалах дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Матюхову М.И. был объявлен приказ об увольнении в день его увольнения, подпись ставить об ознакомлении с ним он отказался, что подтверждается подписями свидетелей на самом приказе.

Матюхов М.И. в судебном заседании пояснял, что с копией приказа он ознакомился в апреле ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении указал, что копию приказа снял в Государственной инспекции труда в ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Даже при отчете с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд им был пропущен.

По фактическим обстоятельствам увольнения Матюхова М.И. -истец утверждает, что прогулов он не допускал, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на своем рабочем месте в СНТ «Приобье». Но это обстоятельство опровергается копиями актов, составленными председателем правления СНТ Талановой с участием других членов общества 2, 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим актам проверка проводилась в указанные даты несколько раз в течение рабочего дня, и Матюхов М.И. на рабочем месте отсутствовал в каждый из этих дней более 4-х часов, что согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ является прогулом. Доводы Матюхова М.И. о том, что местом его работы является вся территория СНТ «Приобье», и в момент составления актов, он мог находится на обходе территории СНТ «Приобье» опровергается содержанием указанных актов о том, что составлявшие его лица несколько раз в течение дня отмечали отсутствие сторожа на рабочем места.

Представители ответчика считают, что факт совершения прогулов подтверждён надлежащими доказательствами. Матюхов М.И. утверждает, что в отношении его нарушена процедура наложения на него дисциплинарных взысканий, так как объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины с него никто не требовал. Эти утверждения также опровергнуты представленными материалами, в частности актами о том, что Матюхову М.И. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по факту прогулов, объяснения он не представил, что было удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что после увольнения Матюхов М.И. продолжал исполнять свои обязанности, являются необоснованными. Члены СНТ, допрошенные в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели Матюхова М.И., проходящего по территории СНТ один или несколько раз в день одного, или с принадлежащими ему собаками пешком или принадлежащему ему мотоцикле или снегоходе. Матюхов М.И. является членом СНТ «Приобье» и имеет свободный доступ на территорию СНТ. Возможно, он совершал обходы в обществе, но при этом не представил доказательств, что он осуществлял трудовую деятельность по распоряжению своего работодателя либо использование какого-либо служебного имущества, переданного ему работодателем для данных целей. Ранее Матюхов М.И. пояснял, что ему для осуществления его деятельности выделялись средства для покупки бензина, ремонта техники и т.д.

Матюхов М.И. утверждает, что заработная плата ему не выплачивалась с ноября ДД.ММ.ГГГГ соответственно не выделялось никаких средств на обслуживание принадлежащей ему техники. Каких-либо спецсредств для выполнения трудовых обязанностей работодатель ему также не представлял. Поэтому нельзя говорить о том, что работодатель допустил его в дальнейшем для исполнения трудовых обязанностей. Работники СНТ или члены правления СНТ, или председатель правления СНТ не могли запретить Матюхову М.И. обходить территорию, или просто обходить общество одному или с собаками потому, что для этого не было каких-либо законных оснований.

Также является необоснованной ссылка на то, что Матюхов М.И. вел записи в журнале, который хранится у него, но не представлено доказательств, что представителям работодателя он предоставлял его для ознакомления, что вел учет, либо каким-то образом отчитывался перед ними после ноября ДД.ММ.ГГГГ о своих действиях или о тех событиях, которые были зафиксированы в данном журнале. Этого не было представлено. Поэтому данное утверждение о продолжении исполнения им своих обязанностей в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Прокурор, участвующий в суде Рупп М.В. полагала, что требования истцов Матюхова и Кузнецовой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцами пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, представитель ответчика, представленные доказательства подтверждающие правомерность увольнения истцов.

Исследовав предъявленные доводы, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что дом сторожа находится на въезде в СНТ «Приобье». Он видит сторожа Матюхова М.И. периодически на территории общества, и в весенне – летний, и в зимний период. Свидетелю известно, что Матюхова М.И. уволили, он сам ему об этом говорил ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в СНТ «Приобье» есть дом сторожа, совмещенный с правлением. Сторожем работает Матюхов М.И., свидетель периодически звонил ему в зимний период времени, спрашивал, почищена ли дорога, можно ли добраться в СНТ. Кузнецова З.Т. работает бухгалтером, свидетель оплачивал ей взносы, она выдала ему квитанции об оплате. Видел в здании правления другого кассира – бухгалтера, но не стал оплачивать ей взносы.

Свидетель Бородихин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Кузнецова З.Т. работает в СНТ «Приобье» бухгалтером. Она исполняет свои обязанности на дому, иногда приходила на работу в правление. В декабре ДД.ММ.ГГГГ появился другой кассир, и члены общества перестали сдавать взносы. Матюхов М.И. работает сторожем, делает обход СНТ «Приобье» дважды в день, добросовестно выполняет свои обязанности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Приобье» с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.Т. работает бухгалтером общества Свидетель слышал, что ее уволили, но нового бухгалтера не видел ни разу. Матюхов М.И. является сторожем общества, другого сторожа в обществе нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в СНТ «Приобье» бухгалтер – Кузнецова З.Т., а сторож – Матюхов М.И. По обществу ходили слухи, что бухгалтера уволили, на источник получения информации сослаться не может.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему не известно о факте, что в СНТ «Приобье» сменились сторож и бухгалтер. Все решения собрания об избрании председателя отменены судом, либо обжалуются, считает, что в обществе председателя правления нет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что об увольнении бухгалтера ему известно, источник информации назвать не смог, сторожа Матюхова М.И. он видит в обществе на обходе территории.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что сторожа Матюхова М.И. видит в СНТ «Приобье» постоянно на обходе территории лицо пешком либо на транспорте.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что сторож СНТ «Приобье» Матюхов М.И. к работе относится добросовестно, он говорил ей, что его уволили, но он работал. Ей известно, что Кузнецова З.Т. – бухгалтер общества, знает, что в настоящее время в обществе другой бухгалтер с которым она еще не встречалась.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с супругом в СНТ «Приобье» круглогодично. Сторожем в обществе работает Матюхов М.И., она его постоянно видит на обходе территории общества. Кузнецова З.Т. работает в обществе бухгалтером.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что Кузнецова З.Т. работала в обществе бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место бухгалтера в здании правлении общества. Сезон 2018 года свидетель не видел Кузнецову З.Т. в помещении правления, ему стало известно, что она уволена, поэтому не выходила на работу. Матюхов М.И. работал сторожем. ДД.ММ.ГГГГ председатель общества Таланова привлекала свидетеля к составлению актов об отсутствии сторожа на рабочем месте. Если бы сторож был на месте, свидетель отказался бы подписывать акты, но он отсутствовал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что рабочее место бухгалтера общества было в правлении, там огорожена касса с окном. Свидетелю известно, что Кузнецову З.Т. уволили, после увольнения с ней не общалась. Матюхов М.И. работал сторожем, она его видела редко в обществе.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что Кузнецову З.Т. знает, она работала в СНТ «Приобье» бухгалтером, ее рабочее место было в правлении, там огорожено помещение кассы и стоит стол для бухгалтера, на котором стоит компьютер. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову З.Т. стало не видно в правлении, ей сообщили, что Кузнецову З.Т. уволили. Матюхова М.И. знает как сторожа общества «Приобье».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа СНТ «Приобье» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 7 т. 2), и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т. 2) Матюхов М.И. работал сторожем в СНТ «Приобье». Ему была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17 т. 2).

На основании приказа СНТ «Приобье» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 8 т. 1) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т. 1) Кузнецова З.Т. работала бухгалтером в СНТ «Приобье». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере 13 793 рубля в месяц (л.д. 11 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 15 т. 1).

В ходе судебного заседания представителями ответчика Новиковым И.В., ФИО2 было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как уже указывалось выше, истец Матюхов М.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте.

ФИО22 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения послужило решение правления.

Истец Матюхов М.И. утверждает, что об увольнении ему стало известно, когда обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на работодателя в связи с невыплатой заработной платы. Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ ему стало известно, что Талановой С.Н. в инспекцию был представлен приказ № о расторжении с ним трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2018 Матюхов М.И. ознакомился с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Истец Кузнецова З.Т. утверждает, что об увольнении ей стало известно, когда она подала в прокуратуру <адрес> заявление, в котором указала на нарушение работодателем обязанности по выплате заработной платы, уплате налогов и обязательных платежей в Пенсионный фонд России. Ее заявление прокурором было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УОБ ей стало известно, что председателем правления СНТ «Приобье» Талановой С.Н. в инспекцию были представлены документы, в которых, в частности, было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.Т. ознакомилась с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Кузнецова З.Т. и Матюхов М.И. обратились в Колыванский районный суд <адрес> с настоящими исками, то есть за пределами срока обращения.

Кроме того, суд расценивает, как достоверное доказательство по делу о получении копии приказа об увольнении Кузнецовой З.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке письма ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему копии приказа об увольнении, описью вложения, уведомлением о доставке этого письма.

Оценивает, указанное доказательство суд, в совокупности с другими доказательствами, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где истец Кузнецова З.Т. просит СНТ «Приобье» выслать ей заверенную копию приказа, что говорит о том, что Кузнецова З.Т. до ДД.ММ.ГГГГ получила копию приказа, направленную ей ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную, ей известно было об ее увольнении.

Исследованными материалами дела установлено, что Матюхову М.И. был объявлен приказ об увольнении в день его увольнения, подпись ставить об ознакомлении с ним он отказался, что подтверждено подписями пяти свидетелей на приказе, а так же показаниями свидетеля Кондратьев в судебном заседании о том, что Матюхов М.И. сообщил ему о своем увольнении, еще осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, учитывая изложенное выше, считает, что доказательств уважительности причин невозможности обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в установленный законом срок истцами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцы суду не представили.

Доводы истцов, что срок ими не нарушен, поскольку до настоящего времени приказы об увольнении им не вручены, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Доводы представителей ответчика об отсутствии возможности выдать истцам трудовые книжки, поскольку трудовые книжки членов СНТ находятся у истца Кузнецовой З.Т., нашли подтверждение в суде, поскольку подтверждены истцом Кузнецовой З.Т. в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО23 на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст.33 и ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ч. 1 и 3 ст. 392, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, а также ч. 1 и 6 ст. 152, ст. 153 и 195 ГПК РФ").

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами без уважительных причин указанного срока.

Поскольку по делу исследованы все доказательства, представленные сторонами, суд считает правильным высказаться по существу исковых требований.

В обоснование иска Матюхов М.И. указал, что прогулов он не допускал. Считает, что СНТ «Приобье» нарушена процедура его увольнения, а также отсутствовало основание для увольнения.

Кузнецова З.Т. в обоснование иска указала, что оснований для ее увольнения не было, работодателем нарушена процедура ее увольнения, т.к. ей не вручена копия трудовой книжки, копия приказа об увольнении, не произведен окончательный расчет.

Ответчик не согласился с их доводами и указал на обстоятельства, описанные судом выше.

Оценивая доказательства по делу, суд находит, что Кузнецова З.Т. допускала нарушения трудовой дисциплины, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, копия приказа об увольнении была ей получена, выдать трудовую книжку не представляется возможным, поскольку она находится у нее.

Матюхов был уволен за прог<адрес> наличия прогулов подтверждается актами, составленными председателем правления Талановой С.Н. с участием членов СНТ. Процедура увольнения нарушена не была, Матюхов М.И. отказался от подписи об ознакомлении с приказом.

Представителями ответчика Новиковым И.В., ФИО2 представлены составленные акты об отсутствии Матюхова М.И. на рабочем месте, в соответствии с которыми Матюхов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Указанные акты подписаны членами СНТ, а также их содержание подтверждено свидетелем Сенцовым в судебном заседании. Указанные акты истцом Матюховым М.И. не обжаловались и доказательства в их недостоверности не представлены суду.

В связи с чем, ответчиком представлены доказательства наличия оснований для увольнения Матюхова М.И.

Свидетели, сообщившие суду о том, что видели Матюхова М.И., обходившим территорию СНТ, не могут свидетельствовать о выполнении им трудовых обязанностей по указанию работодателя.

Каких-либо спецсредств для выполнения трудовых обязанностей работодатель ему также не представлял. Обстоятельств, указывающих на то, что работодатель допустил Матюхова М.И. к исполнению своих трудовых обязанностей после увольнения, не имеется. Работники СНТ или члены правления СНТ, председатель правления СНТ не могли запретить Матюхову М.И. обходить территорию, или просто обходить общество одному или с собаками потому, что для этого не было каких-либо законных оснований.

Доказательств того, что Матюхов М.И. журнал, имеющийся у него предоставлял для ознакомления работодателю, вел учет, и каким-то образом отчитывался перед работодателем после ноября 2017, не представлено.

А потому, утверждение истца Матюхова М.И. о продолжении исполнения им своих обязанностей несостоятельны.

Кузнецова З.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Ответчиком представлены доказательства неисполнения Кузнецовой З.Т. должностных обязанностей, что подтверждается протоколами заседания правления, сведениями их ИФНС, представляемых другими лицами, а не истцом.

Доводы Кузнецовой З.Т. о том, что по условиям трудового договора и должностной инструкции она осуществляла работу на дому, являются несостоятельными. В трудовом договоре Кузнецовой З.Т. ее конкретное рабочее место не указано, вместе с тем она принята на работу в СНТ «Приобье», что предполагает ее нахождение на работе по месту нахождения данной организации, если в трудовом договоре специально не оговорено иное.

В соответствие с п.6 ст. 209 ТК РФ- рабочее место - это место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Следовательно, местом рабочим является помещение правление СНТ «Приобье», а не место жительства Кузнецовой З.Т., на что ссылался истец в обоснование иска.

Должностная инструкция бухгалтера СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ признана судом подложным доказательством, о чем вынесено определение.

Доказательств неопровержимых в исполнении своих обязанностей бухгалтера о ведении бухгалтерского учета, составление необходимой отчетности после увольнения истцом Кузнецовой З.Т. не представлено.

Доводы истца о том, что решения правления, приказы председателя правления о наложении дисциплинарных взысканий являются недействительными и не должны учитываться при принятии решения, необоснованные.

Истцом решения правления не обжаловались, обстоятельства их принятия и вынесения, судом не исследовались. Исковых требований о признании решений о наложении дисциплинарных взысканий не заявлено, при этом с ноября 2018 года истцу достоверно было известно о данных решениях.

Доводы стороны истца Кузнецовой З.Т. о преюдициальном решении суда, по конкретному делу, которым обжаловалось решение правления от июня ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Указанное решение судом было принято по другому решению правления, на котором председателем правления была избрана Таланова С.Н. Обстоятельства по другим решениям правления, принятыми в другие даты, в рамках другого гражданского дела не исследовались и никаких решений по ним не выносилось.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Кузнецова З.Т. с июня ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняла свои должностные обязанности. Ее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным.

Доводы истцов о том, что в результате отсутствия в СНТ «Приобье» единоличного и коллегиального органов, нарушается право истцов о восстановлении их трудовых прав, не нашел подтверждение, судом были привлечены к участию в деле ответчики, которые высказали мнение по требованиям и представили доказательства.

Таким образом, требования истцов не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матюхова М. И., Кузнецовой З. Т. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приобье» <адрес> о восстановлении на работе, признании недействительными приказов об их увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья:                     О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ