Решение по делу № 5-20/2012 от 27.03.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

«27» марта 2012 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И. В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан- Удэ, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 4.1 КоАП РФ, в отношении Кононов Д.В.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (со слов),

установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Кононов Д.В.1 <ДАТА3> в 13 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела Кононов Д.В.1 вину не признал, пояснил, что транспортным средством он управлял, спиртное не употреблял. Он вез в тот день дочь на каратэ, был абсолютно трезвым, его остановили, чтобы проверить документы, правил дорожного движения он не нарушал, один из сотрудников предложил пройти освидетельствование, он согласился, начали останавливать понятых, алкотестер достали из багажника, при этом сотрудник переговаривались между собой о том, что алкотестер замерзший, прибор показал значение только с 4 раза, понятым показали, они расписались, затем предложили расписаться ему. Он выяснял, для чего подпись, они пояснили, что это согласие на освидетельствование. С подобной процедурой он столкнулся впервые, не знал, что вправе оспаривать результаты освидетельствования и проехать в РИД, про РИД ему ничего не разъясняли и проехать туда не предлагали. Понятые находились на улице и освидетельствование проводилось на улице. Утверждал, что никакого алкоголя он не употреблял, если бы употреблял, вез дочь на тренировку, если бы употреблял, передал бы машину жене.

Защитник <ФИО2> пояснял, что процедура освидетельствования нарушена, проводилась на улице, помимо абсолютной погрешности прибора (0,05) существует относительная погрешность, которая возникает под воздействием внешних факторов, таких как, например, влажность, низкая температура воздуха. Освидетельствование было на улице, в тот день температура окружающего воздуха составила -26,-28 градусов, что и могло спровоцировать показания прибора, которые были ничтожно малы 0,08 мг/л. Обращал внимание суда на то, что показаниям понятого <ФИО3> нельзя доверять, так как его «обработали» сотрудники ДПС, привезли, подождали пока он даст показания, проконтролировали, так с казать, потом уехали. Ему сотрудники ДПС звонили на мобильный, а в материалах дела указан только домашний телефон, неизвестно, откуда взяли они номер его мобильного. Просил данные показания не принимать во внимание, производство по делу прекратить. Приобщил к материалам дела распечатку с сайта Комитета здравоохранения администрации г. Улан-Удэ, где указано, что по данным Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 19-21 января 2012г. в г. Улан-Удэ ожидается аномально-холодная погода, днем -26,-28 градусов.

Защитник <ФИО4> пояснила, что грубейшим образом нарушена процедура проведения освидетельствования, согласно ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что вина Кононов Д.В.1 не доказана, в тот день он спиртное не употреблял, просила производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС <ФИО6> пояснил, что данного водителя он узнает, так как в январе он был остановлен за тонировку стекол, по ст. 12.5 ч. 3 назначен штраф 500 руб., при оформлении в машине почувствовали запах алкоголя, поинтересовались у него употреблял ли он спиртное, он ответил, что вчера употреблял, предложили пройти освидетельствование на месте, водитель был согласен, освидетельствование проводилось в присутствии понятых в машине ДПС. Один из понятых как ему помнится, их экипажем привлекался к административной ответственности, за тонировку.

Инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что в дневное время на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», как ему помнится, серебристого цвета, с ним в машине была женщина, сказала, что она его жена. За тонировку стекол оформили по 12.5 ч. 3, назначили штраф 500 руб., требование выписали, спросили, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял вчера, остановили понятых, предложили пройти освидетельствование, водитель согласился, освидетельствование проводили в машине, там же находились понятые, водитель согласился, ему разъясняли про возможность проехать в РИД, автомобиль передали жене. Понятых остановили на дороге, за нарушения их не привлекали, гражданину все разъясняли, он был согласен.

Супруга Кононов Д.В.1 - Кононов Д.В.1, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что они вместе ехали в тот день, остановили их сотрудники ДПС, она их разговор не слышала, так как находилась в машине. Она видела, как остановили две машины, двух парней, из багажника что-то достали, мужу дали. Потом ее подозвали, отдали ей ключи, ничего не поясняя, она говорила, что у нее нет с собой водительского удостоверения. Ей было все видно, один сотрудник ДПС сидел в машине, а другой с остальными и мужем стоял на улице, они в машину не садились, чемоданчик доставали из багажника. Они увезли ребенка на каратэ, сами поехали на рынок, муж был трезвым, алкоголь не употреблял.

Понятой <ФИО3> пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, он ехал со стороны Мелькомбината, проверили документы, попросили побыть понятым, он сел в машину, данный гражданин дышал в трубку, это было в январе, он и еще один понятой сидели в машине ДПС, данный гражданин сидел в середине, он подышал в трубку, сотрудники ДПС составили акт о том, сколько у него алкоголя, они расписались, их отпустили, второй понятой ему не знаком, когда они сидели в машине ДПС чувствовали запах алкоголя, при этом он сам алкоголь не употреблял. При выдохе присутствовали он и второй понятой одновременно. Сотрудники достали прибор из коробочки, а коробочку откуда он не знает, так как не обратил на это внимание. Им показывали показания прибора и на приборе и на бумаге, и гражданину показывали. Он дыхнул только со второго или с третьего раза. В суд он явился по повестке, не мог найти это здание, ему звонили сотрудники ДПС, для обеспечения его явки, они были внизу и показали, куда нужно пройти, об обстоятельствах дела он с ними не общался, ни родственником, ни другом сотрудников ДПС не является.

Второй понятой <ФИО9> извещался о времени и месте рассмотрения дела, со слов его супруги, согласно рапорту курьера, сидит с малолетними детьми.

Согласно сведениям, полученным из ОБ ДПС понятой <ФИО3> к административной ответственности не привлекался, понятой <ФИО9> привлекался 22 раза, последний раз <ДАТА4>

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Бурятия» от <ДАТА5> условия эксплуатации анализатора паров этанола соответствуют условиям: диапазон температуры окружающего воздуха, от -5 до + 50, данными о воздействии погрешности на показания анализаторов паров этанола при отрицательной температуре, ФБУ не располагает, рекомендует обратиться к поставщику ООО «СИМС-2»..

Согласно ответу ФГБУ «Бурятский ЦГМС» Росгидромета температура воздуха <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. составила -26 градусов, в 15 час. 00 мин. составила - 21

градус.

Согласно копии свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА6> средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе alkotest 6810 ARBJ-0094 поверено, свидетельство действительно до <ДАТА7>, имеет сертификат соответствии, копия которого имеется в материалах.

Согласно ответу поставщика анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе СИМС -2 от <ДАТА8> <НОМЕР> анализатор имеет сертификат, внесен в государственный реестр средств измерений, пределы допускаемой погрешности:

- абсолютной в диапазоне 0-0,48 мг/л: + 0,05 мг/л ;

- относительной в диапазоне 0,48 - 0,95 мг/л: +10%.

Также сообщили, что данный прибор имеет защиту от несанкционированного использования, а именно не позволяет проводить тест, если температура прибора выходит за пределы рабочих. К ответу прилагается описание типа средства измерения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, мировой судья считает доказанным наличие в действиях Кононов Д.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В основу виновности Кононов Д.В.1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировой судья положил протокол 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 4.1 КоАП РФ, составленный в 13 часа 25 минут в отношении Кононов Д.В.1; протокол 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении Кононов Д.В.1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у Кононов Д.В.1 <ДАТА9> в 13 час 16 минут посредством применения технического средства измерения Алкотест 6810 установлено состояние опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования согласно которому установлено, что алкоголь в выдохе обследуемого Кононов Д.В.1 <ДАТА9> в 13 часов 16 минут составил 0,08 мг/л; пояснения инспекторов ОБ ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, показания понятого <ФИО3>, пояснения самого Кононов Д.В.1, данными в протоколе об административном правонарушении, которые суд на основании ст.26.2 КоАП РФ признает доказательствами по делу, поскольку они являются фактическими данными, на основе которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность Кононов Д.В.1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 4.1 КоАП РФ.

Объяснения Кононов Д.В.1 о том, что освидетельствование проводилось на улице, а он выдыхал в замерзший алкотестер, суд оценивает критически, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, пояснениями сотрудников ДПС и незаинтересованного свидетеля - понятого <ФИО3>, который пояснил подробно, что Кононов Д.В.1 проходил освидетельствование в машине. Суд считает, что объяснения Кононов Д.В.1 направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы защитников мировой судья также оценивает критически и расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в совокупности друг с другом в судебном заседании.

Показания свидетеля Кононов Д.В.1. суд во внимание не принимает, оценивается судом критически, так как свидетель является супругой Кононов Д.В.1, следовательно ее показания не могут быть положены в основу решения по делу, как показания заинтересованного свидетеля.

Прибор сертифицирован, поверен, кроме того, поставщик анализатора паров этанола сообщил, что прибор имеет защиту от несанкционированного использования, за пределами

рабочих температур, то есть прибор не включается и не будет работать, если его использовать на улице при низкой температуре воздуха.

Оснований не доверять показаниям понятого не имеется, данный гражданин не заинтересован в исходе дела, к административной ответственности никогда не привлекался, родственником, другом ни сотрудникам ДПС, ни Кононов Д.В.1 ни приходится.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Кононов Д.В.1А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает совершение нарушение впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. За совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировой судья, с учетом данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, считает возможным назначить Кононов Д.В.1 минимально возможное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Изъятое водительское удостоверение Кононов Д.В.1 в соответствии с положениями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать для исполнения в Управление внутренних дел г. <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9 4.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кононов Д.В.1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изъятое водительское удостоверение Кононов Д.В.1 в соответствии с положениями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать для исполнения в Управление внутренних дел г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         Зимина И.В.