Решение по делу № 2-6449/2016 (2-18716/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-6449/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                31 марта 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93993 рубля 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3019 рулей 80 копеек, мотивируя тем, что ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с М.А.В. кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 80 000 по ставке 19,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 93993,29 руб.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 93993 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 80 копеек.

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и М.А.В. был заключен договор № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего, по условиям которого Банк открыл М.А.В. счет и предоставил кредит в сумме 80000 рублей под 19,7% годовых на срок 24 месяца.

Согласно условиям заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно условиям заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета №-№ размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № М.А.В. дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом Банк вправе раскрыть такому третьем лицу необходимую для совершения такой уступки информации о Заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

В соответствии с договором №3 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Цедент) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) свое право (требование), возникшее из Кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательство Кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные Цедентом на дату передачи права, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с Должников в пользу Цедента суммы неустойки и судебных расходов в том числе государственных пошлин, а Цессионарий принимает указанные права (требования/) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Приложения № 1 к данному договору ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» передало истцу право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.А.В. в размере 150795 рублей 76 копеек, из которых: 80000 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 13993 рубля 29 копеек – сумма процентов по кредитному договору, 56802 руля 47 копеек – сумма штрафных санкций по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика М.А.В. было направлено требование о новом кредиторе и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 150795 рублей 76 копеек, в том числе: 80000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 13993 рубля 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 56802 руля 47 копеек – неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № М.А.В. дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом Банк вправе раскрыть такому третьем лицу необходимую для совершения такой уступки информации о Заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

В связи с чем, истец вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Принимая во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив М.А.В. карту № и кредит в размере 80000 рублей 00 копеек, тогда как М.А.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно условиям заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно условиям заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком М.А.В. платежей, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 150795 рублей 76 копеек, в том числе: 80000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 13993 рубля 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 56802 руля 47 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение М.А.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика М.А.В. надлежит взыскать в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 93993 рубля 29 копеек, как о том проест истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика М.А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3019 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93993 рубля 29 копеек, возврат государственной пошлины 3019 рублей 80 копеек, а всего 97013 (девяносто семь тысяч тринадцать) рублей 09 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева