Решение по делу № 2-2078/2015 от 28.04.2015

№2-2078/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                              г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Закияшко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Евсикову ФИО8 и Богатскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Евсикову ФИО10 и Богатскому ФИО11 с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 75 628 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 86 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Евсикова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 325», который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль марки «Volkswagen Touareg», которым управлял ответчик Евсиков А.А., принадлежит на праве собственности ответчику Богатскому А.Н., он также был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако Евсиков А.А. в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ветошкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Евсиков А.А. и Богатский А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомили.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчики предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Touareg» г.р.з. № под управлением Евсикова А.А., принадлежащего Богатскому А.Н. на праве собственности. и автомобиля марки «BMW 325» г.р.з. № под управлением Федотова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки «BMW 325» г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» – полис №.

Виновником указанного ДТП был признан ответчик Евсиков А.А, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Volkswagen Touareg», которым управлял ответчик Евсиков А.А., также был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис серии №. Однако данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Евсиков А.А. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомобиля марки «BMW 325» г.р.з. №, общая стоимость которого составила 84 628 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения их от ответственности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчиков эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марки «BMW 325» г.р.з. №, составляет 84 628 рублей 66 копеек, из них 9 000 рублей - франшиза, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит солидарному взысканию сумма в размере 75 628 рублей 66 копеек (84 628,66 – 9 000 = 75 628,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Евсикову ФИО13 и Богатскому ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евсикова ФИО15 и Богатского ФИО16 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 75 628 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              М.В. Сало