Решение по делу № 2-2960/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <дата> года    

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, увеличив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 43 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> г. состоял в браке с ФИО2, ФИО5, <дата> года рождения, приходится им сыном. <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО2, ФИО5 заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которому им в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ФИО2 истец фактически в указанной квартире не проживает, однако, выполняет обязанности собственника жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг в полном объеме. В <дата> г. к нему обратился сотрудник агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО7, который приглашал его на просмотры комнат в <адрес> в обмен на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что ни одна из комнат его не устроила, ФИО7 предложил ему выкупить долю в праве собственности на квартиру за 650 000 руб., однако, данное предложение осталось неисполненным. В <дата>. истцу стало известно о том, что 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ФИО4 на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ним и ФИО5, ФИО2 Однако, ему известно о том, что стороны договора дарения достигли соглашения о продаже 2/3 доли в праве собственности на квартиру за 1 000 000 руб., то есть заключенный договор дарения фактически прикрывает собой договор купли-продажи квартиры, в связи с чем вляется ничтожным в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ и подлежит признанию недействительным. Поскольку при подаче искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 явился, на измененных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемым договором дарения нарушено его преимущественное право приобретения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, однако в рамках рассматриваемого дела данные требования заявлять не пожелал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> им не обжаловалось. Письменных и документальных доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемой сделки, не представил, указал, что в материалы дела им предоставлены доказательства заявленных им требований. Со слов ФИО7 ему известно о том, что по договору дарения ФИО4 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчиков – ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.36,37), явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что истец не представил суду никаких достоверных доказательств о том, что сделка имеет возмездный характер, что денежные средства передавались, что был иной договор, а не договор дарения. Ответчики утверждают, что сделка имела безвозмездный характер, ФИО4 деньги ФИО13 не передавал, к тому же Закон не запрещает дарить объекты недвижимости лицам, не состоящим в родстве. Нарушений прав истца нет, истцом не заявлены в суд требования о нарушении его преимущественного права покупки и о его намерении приобрести 2/3 доли спорной квартиры. ФИО7 и ФИО4 не являются сотрудниками агентства недвижимости «<данные изъяты>». То обстоятельство, что истец не хочет быть сособственником квартиры с ФИО4 не является основанием для признания договора дарения недействительным.

В судебное заседание представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32,33), в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом было предложено сторонам предоставить доказательства в обоснование своих позиций по делу, однако истец ФИО5 и представитель ответчиков ФИО8 просили вынести решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено:

ФИО3, ФИО2, ФИО3 принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) жилое помещение площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <дата> (л.д.9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10), выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата> (л.д.13).

<дата> брак, заключенный между ФИО5 и ФИО2, был расторгнут (л.д.7).

Ответчик ФИО5 приходится истцу сыном (л.д.8).

<дата> ФИО5, ФИО2 и ФИО4 заключили в простой письменной форме договор дарения, согласно которому ФИО5 и ФИО2 подарили ФИО4 каждый по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.58).

На основании договора дарения от <дата> ФИО4 было получено свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру <дата> (л.д.59).

<дата> и.о.дознавателя о/у ОУР <адрес> ОП УМВД России по <адрес> ФИО9 по заявлению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 96-99). Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось, что было подтверждено им в судебном заседании.

    Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 и его дочь ФИО10, <дата> года рождения (л.д.30-31,95). Ответчики ФИО2 и ФИО5 сняты с регистрационного учета <дата>, то есть до заключения оспариваемого договора дарения, что также подтверждает позицию ответчиков ФИО2 и ФИО3 о безвозмездности оспариваемой сделки.

Утверждение истца ФИО3 и представленные им в обоснование распечатки с Интернет-сайтов о том, что ответчик ФИО4, а также ФИО7 являются риэлторами агентства недвижимости, опровергаются представленными суду справками от ИП ФИО11 и агентства недвижимости «<данные изъяты>» (л.д.38,40), а также копией трудовой книжки ФИО4 (л.д.42-48), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО7 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ФИО7 не явился ввиду нахождения за пределами РФ, однако, в поданном суду заявлении указал, что не является стороной оспариваемого ФИО5 договора дарения, в риэлторской организации «<данные изъяты>» никогда не работал, денежных средств ни одной из сторон настоящего дела не предлагал и не передавал. Со слов ФИО4 ему известно о том, что ФИО2 и ФИО5 подарили ФИО4 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; сделка носила безвозмездный характер, ФИО4 денежных средств за подаренные 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество ФИО2, ФИО3 не передавал (л.д.85-87). Указанные объяснения не противоречат его объяснениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и согласуются с исследованными судом материалами дела.

Истец оспаривает договор дарения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, исходя из смысла которой притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата нежели того, который получил юридическое оформление. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделку. То есть, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих её сторон, а также их намерение фактически исполнить прикрываемую сделку. При предъявлении иска о признании договора дарения недействительным истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные её условиями, а воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки (договора купли-продажи), а не формально заключенной сделки (договора дарения).

Довод истца о том, что он не желает проживать в одной квартире с посторонним ему лицом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, также и учитывая, что ФИО2 членом семьи истца не является, истец в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака, то есть с 2004 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, учитывая, что истцом не заявлено требований о признании преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности и переводе прав покупателя, а также, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договора дарения между лицами, не состоящих в родственных отношениях, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, а также госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Суд, одновременно с вынесением решения по делу, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отменяет обеспечительные меры, принятые определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Воскресенский отдел) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества – 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: 14.12. 2015 г.