Решение по делу № 33-677/2017 от 13.01.2017

Судья – Галкин С.А.                    Стр.147 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-677/2017    02 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Романовой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Строитель» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации МО «Пинежский муниципальный район» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной над ее квартирой и в которой проживает ФИО3, разорвало радиатор, в результате чего произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы она оплатила <данные изъяты> рублей. Убытки, расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчиков.

    Определением суда в качестве соответчиков было привлечено МУП «Строитель», ООО «АльянсТеплоЭнерго», администрация МО «Шилегское».

    В ходе судебного заседания сторона истца отказалась от исковых требований к администрации МО «Пинежский муниципальный район», МО «Шилегское», ООО «АльянсТеплоЭнерго» и ФИО3

    При этом истец и её представитель уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать сумму ущерба, убытки и моральный вред с МУП «Строитель». В обоснование иска дополнили, что поскольку судебной экспертизой установлена причина разрыва чугунной батареи системы отопления в квартире ФИО3 - размораживание радиатора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуги по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей организации.

    Представитель ответчика МУП «Строитель» ФИО2 виновность в причинении вреда, сумму ущерба и заключение строительной экспертизы не оспаривал. Вместе с тем, исковые требования признал частично, полагая, что вред должны возмещать также ООО «АльянсТеплоЭнерго», как энергоснабжающая организация, поскольку установлено, что на вводе в дом температура воды была + 50 градусов по Цельсию, а на выходе +30. Также ответственность должен нести ФИО3, который ненадлежащим образом следил за сохранностью внутреннего оборудования и администрация МО «Шилегское», которая не проводила капитальный ремонт дома.

    Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика МУП «Строитель».

    В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно полагает, что причиной отсутствия циркуляции явилась низкая температура теплоносителя, в результате чего температурный режим в различных комнатах истца составлял от +8 до + 14 градусов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что работа управляющей компании носит заявительный характер, а следовательно, отсутствие заявления ФИО3 служило препятствием к исследованию систем отопления в его квартире, так как работники управляющей компании лишены возможности без согласия жильцов входить в их жилые помещения, за исключением аварийных ситуаций. Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций в квартире ФИО3 не возникало. Также, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, полагает незаконным наложение штрафа на МУП «Строитель», поскольку оплата за услуги теплоснабжения производится потребителями ООО «АльянсТеплоЭнерго», текущий ремонт в доме, в том числе и систем отопления, МУП «Строитель производит бесплатно.

    В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях ФИО3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав представителя ответчика МУП «Строитель» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № указанного дома, нанимателем которой по договору социального найма является ФИО3, произошел разрыв радиатора и горячей водой затопило квартиру истца.

В результате затопления квартиры истца горячей водой был причинен вред имуществу – повреждены потолок, пол, стены в квартире.

Управление многоквартирным домом <адрес> по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП «Строитель».

Согласно п.3.3.3 названному договору управления, Управляющая организация взяла на себя обязательства организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 3.3.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Управляющей организации обеспечивать сохранность и надлежащее использование объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Приложением №2 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в состав общего имущества включатся, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта приема-передачи имущества видно, что <адрес> введен в эксплуатацию в 1975 году, процент износа 46.

Согласно приложению №3 к договору управления в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом включены, в том числе, осуществление надзора и контроля за техническим состоянием многоквартирного дома, обеспечение его содержания и ремонта, осмотры, планирование работ, подготовка предложений о проведении капитального ремонта, организация проведения технической инвентаризации инженерных коммуникаций и строительных конструкций многоквартирного дома, по мере необходимости проводить работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Норд Эксперт», следует, что причиной разрыва чугунной батареи системы отопления в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, явилось размораживание радиатора. При этом эксперт исключил из числа причин разрыва чугунной батареи: избыточное давление в сети отопления, гидравлический удар в системе отопления, внешнее механическое воздействие от удара, поражение коррозией.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины ответчика МУП «Строитель», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскал с последнего в пользу истца в возмещение: причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытков – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире ФИО1 в угловой комнате температура была +8 градусов, в других помещениях квартиры- +9,10,14 градусов. Температура воды в системе отопления на вводе в жилой дом составляла +50, на обратной магистрали +20, температура наружного воздуха -17. Сделан вывод, что в данной квартире в системе отопления нет циркуляции воды, «забита обратка».

Поскольку по смыслу п.6 Правил №491 система отопления, обслуживающая более одного жилого помещения, относится к общему имуществу дома, а имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что причиной залива квартиры истца явился разрыв чугунной батареи в результате ее размораживания, что в свою очередь случилось в результате недостаточной циркуляции воды в системе отопления в виду ее загрязнения, то судом сделан правильный вывод о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию и содержанию входящей в состав общего имущества дома системы отопления Управляющей организацией - МУП «Строитель». Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению причиненного ущерба указанного ответчика, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда, судом правомерно возложена на ответчика МУП «Строитель».

Доводы подателя жалобы о том, что затопление квартиры произошло также по вине нанимателя вышерасположенной квартиры ФИО3 и энергоснабжающей организации ООО «АльянсТеплоЭнерго», не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает обоснованным определение размера причиненного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-оценщика.

А кроме того ответчиком МУП «Строитель» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представленного иного варианта расчета размера материального ущерба.

Также обоснованно к спорным правоотношениям суд применил нормы Закона о защите прав потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с удовлетворением требований потребителя в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий            Е.И. Хмара

Судьи                    Е.М. Бланару

                        Н.В. Романова