Решение от 26.05.2016 по делу № 22-609/2016 от 28.04.2016

Дело № 22- 609/2016                        

Судья Лосев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                                 26 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Злобиной Н.А.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Вечеровского П.Ю., адвоката Старостина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вечеровского П.Ю. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2016 года, которым Вечеровскому П.Ю. *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 27.04.2011 г., с учетом изменение, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 17.01.2013 г. по ч.2 ст.327, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав осужденного Вечеровского П.Ю., адвоката Старостина С.А., прокурора Пудовкину И.А.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Вечеровский отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области (начало срока 27.04.2011 г., конец срока 26.06.2016 г.) обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2016 г. Вечеровскому в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вечеровский просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы Вечеровский указывает, что за время содержания в ЛИУ-7 он режим содержания не нарушал, принимал активное участие в конкурсах художественной самодеятельности за что поощрен благодарностью, характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, обучается в ПТУ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство Вечеровского рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в замене Вечеровскому не отбытой части наказания более мягким видом наказания основано на положениях ст.80 УК РФ, ст.ст. 9, 11, 175 УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, содержащимся в Постановлении пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

За весь период отбывания наказания Вечеровский имел одно поощрение (в 2013 году) за участие в смотре художественной самодеятельности, а так же два взыскания (в 2014 году), которые в настоящее время погашены.

В 2015 и 2016 годах, как видно из представленных материалов, Вечеровский поощрений и взысканий не имел, характеризуется положительно, к работе по благоустройству относится добросовестно, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, однако замену лишения свободы на более мягкий вид наказания администрация исправительного учреждения считает не нецелесообразным.

В связи с изложенным суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для замены Вечеровскому не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется..

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░