Решение по делу № 11-216/2014 от 07.07.2014

Дело № 11-216/14 Мировой судья Алексеева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Теленковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Шульгиной Т.П. к <данные изъяты> Грибачеву Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 140 Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты> Грибачеву Е.А. о взыскании убытков: стоимости персонального компьютера «<данные изъяты>», ЦП ПК пакет базовый, ЦП ПK разделение/слияние HDD, приобретенных 13 ноября 2013 г., общей стоимостью <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Шульгина Т.П. указывала, что 12 ноября 2013 г. обратилась к ответчику за услугой механической чистки ноутбука, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Истица присутствовала при чистке ноутбука, работа заняла 1,5 часа. После того, как ноутбук почистили, он был исправен, и не требовалось никаких дополнительных действий для исправления его состояния, однако ответчик вставил флэшку и начал скачивать какую-то программу. После данных действий операционная система с ноутбука была удалена. Далее к истице последовало предложение установить новую операционную систему за дополнительную плату. Истица не заказывала никаких дополнительных услуг, цель ее визита состояла только в механической чистке ноутбука. После инцидента сотрудники Т.А. и Е. обещали истице все исправить и на следующий день истица смогла бы забрать свой ноутбук. На следующий день, когда истица пришла обратно, увидела, что ее ноутбук снова работает, на нем установлена операционная система, но программ, которые были установлены на нем до того, не было, они были удалены. За проделанную работу с истицы попросили еще <данные изъяты> руб. Факт проведения диагностических и ремонтных работ подтверждается актом № 222 от 14 ноября 2013 г. В данном акте указана стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб. и проведение всех необходимых работ, которые были заказаны истицей. Когда истица отказалась оплачивать навязанную услугу, исполнитель Т.А. полностью удалила операционную систему с ноутбука. Работа истицы связана с Интернетом, наличие персонального компьютера является для нее необходимым условием. Восстановить в этот день операционную систему истица не смогла и была вынуждена купить новый ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. Старый ноутбук истица была вынуждена отдать в другую фирму для восстановления операционной системы и необходимых ей для работы программ. Истицей были понесены убытки: <данные изъяты> руб. – стоимость нового ноутбука, <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительных работ старого ноутбука, <данные изъяты> руб. – упущенная выгода, т.к. истица не работала в связи с ремонтом ноутбука. На претензию истицы о выплате вышеуказанных сумм Грибачев Е.А. ответил отказом. Истица также обратилась в 24 отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценен ею в <данные изъяты> руб. Также истица обратилась за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит постановленное решение отменить, полагает его незаконным.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила отменить.

Ответчик <данные изъяты> Грибачев Е.А. на рассмотрение дела не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой представителем ответчика С. (л.д. <данные изъяты>), направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося <данные изъяты> Грибачева Е.А.

Суд, заслушав истицу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отклоняя заявленные требования, мировой судья исходил из их недоказанности.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установил мировой судья на основании материалов дела, в ноябре 2013 года ответчиком проведены диагностические и ремонтные работы ноутбука истицы «<данные изъяты>», стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Из акта № 222 от 14 ноября 2013 года (л.д. <данные изъяты>) следует, что до проведения ремонта истица, обратившись к ответчику, указывала на неисправность системы охлаждения (не работает кулер), а также указывала на неисправность микрофона.

Истица указывала, что после проведенной чистки от загрязнений, т.е. согласованной сторонами услуги, ответчик совершил по собственной инициативе с ноутбуком истицы операцию, которая привела к уничтожению операционной системы, установленной на компьютере. В заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что данные действия сотрудник ответчика совершил с целью манипуляции для заявления требований о дополнительной оплате за установку операционной системы.

Однако, как следует из объяснения сотрудника ответчика Т.А., по завершению работы клиент Шульгина Т.П. обратилась к ней с тем, что ее беспокоит неисправность встроенного в ноутбук микрофона, что создает неудобства при использовании программы «Скайп», попросив при этом посмотреть, в чем может заключаться проблема. Т.А. произвела диагностику ноутбука и выявила, что не исправна программа (драйвер), обеспечивающая нормальное функционирование микрофона. Т.А. с согласия клиента начала устанавливать на ноутбук заявителя новую программу, но операционная система, установленная на ноутбуке, дала сбой и вышла из строя.

Указанные объяснения Т.А. дала при проверке сообщения истицы о преступлении участковому уполномоченному 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Ф. (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются также и актом от 14 ноября 2013 года (л.д. <данные изъяты>), в котором зафиксирована неисправность микрофона, по поводу которой, в том числе, обратился клиент Шульгина Т.П. к ответчику.

Сторонами не оспаривается, что в момент выполнения ремонтных работ с ноутбука истицы была удалена операционная система, новая операционная система не была установлена, поскольку истица отказалась оплачивать данную работу.

Таким образом, истица не оплачивала оказанные ответчиком услуги и не представила доказательств размера причиненных убытков.

Представленный истицей в подтверждение требования о возмещении стоимости ремонта ноутбука акт оказания услуг, составленный заказчиком Т. и исполнителем Е., не является надлежащим доказательством оплаты истицей оказанных ответчиком услуг, таким доказательством является чек/иной платежный документ, однако такого документа истица не представила, ответчик оспаривал, в т.ч. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, факт оплаты истицей оказанных им услуг.

13 ноября 2013 года истица приобрела персональный компьютер «<данные изъяты>», ЦП ПК пакет базовый, ЦП ПК разделение/слияние HDD, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Как верно отметил мировой судья, стоимость нового ноутбука не может быть признана убытками истицы, поскольку доказательств, что он приобретен в связи с невозможностью восстановления старого ноутбука, не представлено, более того, истица пояснила, что в настоящее время старый ноутбук находится в рабочем состоянии.

Довод истицы о том, что на восстановленном ноутбуке невозможно осуществление ее трудовой деятельности, ничем не подтвержден, как и сам факт осуществления истицей трудовой деятельности.

В ходе предварительного заседания и в судебном заседании 22 мая 2014 года мировой судья разъяснял сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе неоднократно разъяснял истице необходимость доказывания наличия дефектов в ноутбуке, причинно-следственной связи между дефектами и действиями ответчика, размера причиненных убытков, факта трудовой деятельности и размера упущенной выгоды, а также морального вреда (л.д. <данные изъяты>).

Однако истица отказалась представлять дополнительные доказательства по делу. В суде апелляционной инстанции истица также пояснила, что доказательств не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истицей оказанных ответчиком услуг, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к удалению операционной системы на ноутбуке истицы, и моральным вредом последней, учитывая положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, недоказанность того обстоятельства, что сбой операционной системы произошел вследствие виновных действий ответчика, а не неисправности ноутбука, мировой судья обоснованно не установил факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя и пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств исковых требований судье не представлено.

Выводы судьи о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Шульгиной Т.П. к <данные изъяты> Грибачеву Е.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья