Решение по делу № 33-1049/2018 от 16.01.2018

Судья Василькова И.М. Дело № 33-1049/2018

А-212 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в лице представителя Кузьмина А.В. о возбуждении гражданского дела по иску Зайцевой Анны Терентьевны к администрации п. Мотыгино о признании права собственности на жилой дом, в силу приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края – Кузьмина А.В.

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«возвратить администрации п. Мотыгино заявление о возбуждении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> года за Зайцевой А.Т. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

<дата> года от представителя администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края - Кузьмина А.В. поступило заявление о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края – Кузьмин А.В. просит отменить определение суда, указывая, что администрация поселка является постоянно действующим юридическим лицом и наделена полномочием удостоверять доверенности от своего имени. Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Возвращая заявление администрации п. Мотыгино о возбуждении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку подписавший заявление Кузьмин А.В. действовал на основании доверенности № от <дата> года, выданной администрацией п. Мотыгино в лице и.о. главы поселка, в то время как Кузьмин А.В. не является сотрудником администрации, администрации не уполномочена совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из письменных материалов, заявление о возбуждении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем администрации п. Мотыгино – Кузьминым А.В. на основании доверенности, выданной от имени администрации главой поселка – ФИО12 с правом подписания исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

Доверенность выдана с соблюдением требований ст. 54 ГПК РФ, подписана и.о. главы поселка Мотыгино – ФИО13, скреплена печатью администрации поселка. На момент предъявления заявления в суд, срок ее действии не истек.

Таким образом, вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства администрацией п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края выполнены надлежащим образом. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, у суда не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении полномочий представителя администрации являются необоснованными.

Доверенность оформлена в установленном законом порядке, соответствуют нормам действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты и данные о сроках действия доверенности, о доверителе, доверенном лице и предоставленных ему полномочиях, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия представителя на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о у судьи не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления администрации п. Мотыгино о возбуждении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:                          М.Г. Быстрова

    Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова