Решение по делу № 11-80/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием истца Шурыгина В.В., представителя ответчика Киндлер А.В., представителя третьего лица Деминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Шурыгина Владимира Владимировича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

истец Шурыгин В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, в том числе 21 800 руб. в счет возврата излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве от *** № ***, заключенному между <...>. и ответчиком, права по которому перешли от <...>. к истцу на основании договора уступки права (требований) и перевода долга от *** № ***, 21 800 руб. в счет законной неустойки за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате спорной суммы за период просрочки с *** (из расчета: 21 800 х 3% х 57), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплату истцом работ ЕМУП «БТИ».

В обоснование исковых требований истец указал, что является стороной указанного договора (участником долевого строительства), по которому ответчик (застройщик) принял обязательство построить многоквартирный дом по адресу: ***, и по окончании строительства передать истцу квартиру в этом доме на *** этаже под строительным № ***

Согласно уведомлению о завершении строительства и необходимости принятия квартиры № *** она имеет следующие характеристики: общая площадь 55,4 кв. м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом (0,5) 1,6 кв. м, жилая площадь 30,5 кв. м. Тем же уведомлением ответчик уведомил истца о необходимости доплаты по договору в связи с уточнением площади квартиры в размере 4 905 руб., которые истец уплатил ответчику *** на основании п. 3.5. договора.

*** квартиры по акту приема-передачи истцу ответчиком передана, после чего истец произвел замеры её площади и выявил, что фактическая площадь квартиры отличается от той, которая указана в уведомлении, в связи с чем предъявил ответчику претензию с требованием принятия соответствующих мер, на которую поступил отказ. Не согласившись с отказом, *** истец обратился в ЕМУП «БТИ», поручив ему проведение работ по техническому обследованию данной квартиры. Поскольку по сведениям, предоставленным ЕМУП «БТИ», на *** квартира имела следующие характеристики: общая площадь 55 кв. м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом (0,5) 1,6 кв. м, жилая площадь 30,7 кв. м, *** истец направил ответчику претензию с требованием возврата излишне уплаченных за квартиру денежных средств в сумме 21 800 руб. (из расчета 23 980 – 7 085 + 4 905), поскольку всего им уплачено ответчику по данному договору 3 106 500 руб., о возмещении расходов по оплате работ ЕМУП «БТИ» в сумме 2 000 руб., которые не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, настаивая на его удовлетворении, указывая, что претерпел нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик акционерное общество «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») исковые требования не признал, указав, что для установления площади квартир в связи с окончанием строительства многоквартирного дома *** между ним и ООО «КадастрГрупп» заключен договор № ***, на основании которого кадастровым инженером <...>., имеющей квалификационный аттестат, был изготовлен технический паспорт объекта от ***, на основании которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а объект поставлен на кадастровый учет. Согласно данному документу спорная квартира № *** имеет следующие характеристики по результатам технической инвентаризации: общая площадь 55,4 кв. м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом (0,5) 1,6 кв. м, жилая площадь 31 кв. м. Полагал, что за технические ошибки несет ответственность кадастровый инженер. Корректировка стоимости квартиры, которая по договору имела следующие характеристики: общая площадь 55,44 кв. м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом (0,5) 1,47 кв. м, проведена на основании п. 3.5. договора по фактической площади, установленной на основании технического паспорта объекта, в размере 57 кв. м, в том числе площадь лоджии (с понижающим коэффициентом (0,5). Информация об этом истцу предоставлена своевременно и надлежаще. Оснований для взыскания спорных сумм не имеется, поэтому просил отказать в их взыскании. Истцом не доказана необходимость проведения технической инвентаризации квартиры в ЕМУП «БТИ», а также причинно-следственная связь между суммой убытков и действиями ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил об их уменьшении до соразмерных пределов.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «КадастрГрупп», привлеченное судом к участию в деле по ходатайству ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что обследование многоквартирного дома проводилось *** кадастровым инженером с действующим квалификационным аттестатом с помощью поверенного лазерного дальномера, в соответствие с приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90, с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37, которые допускают погрешность измерений +/- 1 см, за счет чего образовалась разница в 0,4 кв. м, по сравнению с подсчетами, выполненными специалистами ЕМУП «БТИ», которые не подтвердили свою квалификацию, не представили сведения об используемом для замеров приборе, сведений о его поверке. Кроме того, в плане, подготовленном ЕМУП «БТИ», по позиции 2, не отражена существующая ниша за вентиляционной шахтой, которая не включена при расчете специалистами ЕМУП «БТИ» в площадь квартиры. По результатам обследования составлены технический план и технический паспорт на дом по состоянию на ***

Третье лицо без самостоятельных требований ЕМУП «БТИ» представило отзыв, в котором указало, что его сотрудниками, работниками отдела кадастровых работ, проведено обследование квартиры *** с подготовкой плана объекта по результатам замеров, выполненных в соответствие с требованиями Приказа № 90 25.05.2018, на основании заявки Шурыгина В.В. от *** № ***, *** заказчику передан план объекта.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Шурыгина В.В. денежные средства, излишне уплаченные по договору, в сумме 21 800 руб., неустойку в сумме 21 800 руб., убытки в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 52 600 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 868 руб..

В апелляционной жалобе, требования которой поддержаны в суде апелляционной инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что его доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, мировым судьей безосновательно не восприняты, не учтено, что решение об исправлении ошибки в ЕГРН касательно площади спорной квартиры, допущенной кадастровым инженером, органом кадастрового учета не выносилось, вопрос об обоснованности решения об исправлении ошибки судом не рассматривался. Доказательств, дающих основание признавать документы, составленные кадастровым инженером, недопустимыми доказательствами, истцом не представлено, в связи с чем полагал, что неверен вывод мирового судьи о том, что технический паспорт, составленный ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга от ***, может являться основанием для соразмерного уменьшения стоимости квартиры № *** При этом не учтено, что в техническом плане, составленном ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, не отражена ниша за вентиляционной шахтой по позиции 2, которая не включена в площадь квартиры; не проверена возможность проведения истцом в квартире в период с *** отделочных работ, что привело к уменьшению площади квартиры; не учтено, что монолитные стены с черновой отделкой могут иметь неровности; не установлено, как проведены замеры, какой измерительный прибор был использован при выполнении замеров ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, и имелась ли его поверка. Полагал, что решения суда принято при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «КадастрГрупп» поддержало требования апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции, поддерживая заявленный им иск, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, исследованные мировым судьей при разрешении заявленного спора, а также дополнительно исследованные по инициативе суда сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (далее ЕГРН) в виде квартиры № *** с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г*** принадлежащей на праве собственности истцу Шурыгину В.В. (регистрация права ***), суд установил, что указанное жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, имеет площадь 55,4 кв. м, и данные сведения со времени постановки объекта на кадастровый учет и до настоящего времени не изменялись.

Указанные сведения внесены в реестр *** с постановкой объекта на кадастровый учет на основании технического паспорта на многоквартирный дом по ***, составленного *** ООО «КадастрГрупп» по заданию застройщика дома ЗАО «Желдорипотека», согласно заключенному между ними договору на выполнение работ от *** № ***

Истец же, обосновывая требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от *** № ***, заключенного с ответчиком, по которому ответчик принял обязательство построитель и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером *** общей площадью по проекту 55,44 кв. м, полагает, что цена договора должна исчисляться не из указанного показателя площади 55,4 кв. м, содержащегося в ЕГРН, а с учетом лоджии с понижающим коэффициентом - 57 кв. м, как принято ответчиком в расчет, а из показателя площади 55 кв. м (с учетом лоджии 56,6 кв. м, содержащихся в плане объекта, составленном по заказу истца от *** № *** ЕМУП «БТИ»), то есть истцом по существу заявлен спор о площади квартиры, из чего вытекает спор и о её стоимости.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из положений п. 3.5. договора участия в долевом строительстве от *** № ***, который предусматривает, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору.

С учетом данных положений мировой судья признал позицию истца правильной, обоснованной, приняв представленное истцом доказательство в подтверждение приводимых доводов в виде плана объекта, составленного по заказу истца от *** № *** ЕМУП «БТИ», как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и на его основании пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передана квартира площадью на 0,4 кв. м меньше, чем предусмотрено данным договором и по данным технической инвентаризации, выполненной ЕМУП «БТИ», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу излишне уплаченные им денежные средства по договору в сумме 21 800 руб. из расчета: 54 500 х 0,04, поскольку истец уплатил по договору 3 106 500 руб., из расчета стоимости 1 квадратного метра 54 500 руб. (за 57 кв. м, из расчета 55,4 кв. м - площадь квартиры + 1,6 площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 (по которой спор не заявлен), ссылаясь на положения ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые устанавливают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Вместе с тем, при разрешении данного спора мировой судья не учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно подпункта 10 пункта 82 "Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010 года N 42, зарегистрированного в Минюсте России 31 марта 2010 года (в редакции от 20 января 2016 года), в реестр, в числе прочего, вносятся сведения о площади помещения в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. м. В соответствии с пунктом 84.1 Порядка, сведения, предусмотренные подпунктами 7 - 10 пункта 82, пунктом 83, подпунктами 2 и 3 пункта 84 Порядка, вносятся в реестр на основании технического плана помещения.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в силу части 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", площадь здания, помещения определяется в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90, которые предусматривают особенности подсчета площади жилого здания (пункты 2, 3, 8, 9) и жилого помещения (пункты 2, 3, 12, 13). В соответствии с пунктом 12 Требований N 90, площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные. В настоящее время при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета, площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения, не включаются.

В силу пункта 1 части 5 статьи 14 Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановка построенного объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного по правилам статьи 55 ГрК РФ, и приложенного к нему технического плана, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему правовыми актами. При этом технический план должен содержать сведения как обо всем здании в целом, так и о помещениях (жилых, нежилых, в том числе относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) и при наличии - машино-местах. Государственный кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и всех помещений, машино-мест в таком здании осуществляется одновременно (пункты 1, 4, 5 части 5 статьи 14 и части 3, 3.1, 4 статьи 40 Закона N 218-ФЗ). Подготовка технического плана вводимого в эксплуатацию здания, в том числе многоквартирного дома, обеспечивается застройщиком (часть 2, пункт 12 части 3, часть 10.1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, сведения о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости объектах недвижимости должны быть достоверны.

В соответствии с пп. 9 п. 4 ст. 8 Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, его площадь.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. И как следует из материалов дела, сведения о характеристиках спорной квартиры для целей государственного кадастрового учета внесены на основании таких документов, заказанных и полученных застройщиком ЗАО «Желдорипотека», с целью исполнения законных требований и принятых договорных обязательств, согласно заключенному между ним и ООО «КадастрГрупп» договору на выполнение работ от *** № ***

Исходя из результатов работ, полученных по данному договору для целей технического учета и технической инвентаризации (п.1.1), по смыслу положений пункта 3.5. договора участия в долевом строительстве от *** № ***, должны определяться площадь объекта строительства и его стоимость по окончании строительства, что и было сделано при определении площади квартиры и её окончательной стоимости, указанной в уведомлении застройщика № *** о завершении строительства и необходимости принятия квартиры № ***, полученном истцом ***, т.е. исходя из площади квартиры 55,4 кв. м, площади лоджии с понижающим коэффициентом 1,6 кв. м. То есть ответчик действовал в соответствие с условиями договора, не нарушая его положений. На возможность использования иных сведений, полученных иным способом, ни закон, ни договор не указывают.

Поскольку истец указывает на ошибочность характеристик объекта недвижимости по отношению к тем, которые определены в соответствии с установленным законом и заключенном между сторонами спора договором порядке, необходимо учитывать, что исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела соответствующие исковые требования, касающиеся внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН, об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки, истцом не заявлены, что исключает обоснованность вывода мирового судьи о том, что площадь спорного объекта составляет иной показатель, нежели указано в ЕГРН. Иное создавало бы правовую неопределенность, нарушало установленный законом порядок разрешения вопроса об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки.

Мировой судья, принимая в качестве доказательства иной площади, нежели указано в техническом паспорте на многоквартирный дом, подготовленном ООО «КадастрГрупп», и, соответственно, на его основании в ЕГРН, план объекта, составленный по заказу истца от *** № *** ЕМУП «БТИ», не обосновал предпочтительность данного доказательства перед другими, имеющимися в деле, указывающими на иную площадь объекта, не устранил имеющиеся в них противоречия, при этом в отсутствие исковых требований об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки не вправе был входить в обсуждение данного вопроса, учитывая, что площадь объекта, из которой определена цена договора, определена на основании технического плана по форме и содержанию соответствующего требованиям к подготовке технического плана, утвержденным в соответствии с частью 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953, который планом объекта, составленным по заказу истца от *** № *** ЕМУП «БТИ», не опровергается.

Данный план содержит информацию о площади квартиры на 0,4 кв. м меньше, нежели установлено кадастровым инженером при выполнении работ по договору на выполнение работ от *** № ***, однако достоверность замеров и подсчетов, которые привели к таким показателям, специалистами не проверена.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено без применения закона, подлежащего применению, при этом обстоятельства, которые мировой судья посчитал установленными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, что дает основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 20.12.2019 отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шурыгина Владимира Владимировича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.А. Маслова