Решение по делу № 33-7796/2013 от 04.09.2013

Судья:     Малахов С.Л.

Докладчик: Печко А.В.         Дело № 33-7796/2013 год.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Печко А.В.     

судей областного суда        Крейс В.Р. Папушиной Н.Ю.

при секретаре             Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «01 октября 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «03 июля 2013 года», которым исковые требования Зыряновой Ю. А. удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зыряновой Ю. А. страховое возмещение в размере 66.543 рублей 39 копеек, неустойка в размере 18.432 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в размере 5.000 рублей, штраф в размере 44.987 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2.899 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Зыряновой Ю.А., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Зырянова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований указала, 15.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Толстопятова А.К., и <данные изъяты> №, под управлением водителя Кожихова М.С. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Толстопятов А.К., в действиях водителя Кожихова М.С. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности истице Зыряновой Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истица обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33.414 рублей 64 копейки, которую и выплатила Зыряновой Ю.А.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Альянс ПРО», куда Зырянова Ю.А. обратилась для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составила - 113.517 рублей 24 копейки.

Поэтому Зырянова Ю.А. просила взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере - 80.102 рубля, неустойку в размере 19.200 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просило решение суда изменить в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на представителя; взыскать с Зыряновой Ю.А. в пользу ОАО «СГ МСК» госпошлину 2.000 рублей.

Считает, что решение суда в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки, судебных расходов в данном размере незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что принимая решение о взыскание штрафа, суд необоснованно посчитал, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются Законом об ОСАГО, главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт.

Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку одного дня для ознакомления с экспертизой и доплаты страхового возмещения ответчику было недостаточно. Действие п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки.

Считает, что взысканные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей являются завышенными, расходы по оплате услуг представителя подлежали максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что Зырянова Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается ПТС.

15 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Толстопятова А.К., и <данные изъяты> №, под управлением водителя Кожихова М.С., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с административными документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Толстопятов А.К.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

А условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Виновность водителя Толстопятова А.К. в ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Зыряновой Ю.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, 06.02.2013 Зырянова Ю.А. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 33.414 рублей 64 копейки, которая была выплачена Зыряновой Ю.А. А согласно экспертному заключению ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа 113.517 рублей 24 копейки. В связи с чем, судом по делу была назначена авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатории Судебных экспертиз в соответствии с заключением которой № 2354 от 20 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», № с учетом износа, составляет 99.958,03 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд принял за основу заключение эксперта №2354 от 20 июня 2013 года (<данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99.958 рублей 03 копейки. Так как указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения, то и оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 33.414 рублей 64 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 99.958 рублей 03 копейки, суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 66 543 рублей 39 копеек (99 958, 03 - 33 414,64 =66 543,39 рублей).

Суд посчитал обоснованными и требования о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты исходя из ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд установил, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, постольку взыскал и неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Зырянова Ю.А. представила в страховую компанию необходимый пакет документов 06.02.2012 г. и последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлось 11.03.2012 г.

Согласно п.3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Зырянова Ю.А. просила взыскать неустойку за период с 10.02.2013 по день вынесения решения суда, т.е. за период, равный 144 дням (с 10.02.2013 по 03.07.2013).

В соответствии с указанием Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У размер учетной ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 18.432 рубля (расчет неустойки следующий: 120.000 х 8 :75 : 100 х 144 = 18.432 рубля).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку она объективная и соответствует последствиям нарушения обязательства и заявлена не за весь период нарушения обязательства, а лишь за его часть.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истицы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в <данные изъяты>» в размере 5.000 рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца были взысканы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Зыряновой Ю.А. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (15.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия) суд взыскал с ОАО «СГ «МСК» в пользу Зыряновой Ю.А. штраф в размере 44.987,5 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.899 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, которые следуют из материалов, обстоятельств дела, требований материального и процессуального законодательства, а потому решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ОАО «СГ «МСК», поскольку они уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «03 июля 2013 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: