Решение по делу № 22К-2944/2013 от 05.04.2013

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22к-2944/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 апреля 2013 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Ляхович М.Б., Филинкова Н.И.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шатрова А.Н. на постановление Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шатрова А.Н. на постановление следователя СО по г. Истре ГСУ СК РФ по Московской области К. Д.В. от 20.08.2012 г. об отказе в приеме сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя Шатрова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Шатрова А.Н., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Истре ГСУ СК РФ по Московской области К. Д.В. от 20.08.2012 г. об отказе в приеме сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Шатров А.Н. просит постановление суда отменить, истребовать из СО по г.Истре ГСУ СК РФ по Московской области заявление Шатрова А.Н. в полном объеме (с приложением копий документов), а также просит вынести правовую оценку в отношении деятельности Истринской городской прокуратуры Московской области и деятельности сотрудников ОМВД России по Истринскому району Московской области, и направить дело № № Истринского городского суда в ГСУ СК РФ по Московской области для организации проверки доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого следователем решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, заявление Шатрова А.Н. от 27.07.2012 г., в приеме которого отказано следователем К. Д.В., по своему содержанию не является сообщением о преступлении, оно содержит лишь указания на несогласие с действиями сотрудников ОМВД России по Истринскому району и должностных лиц органов прокуратуры, а также с результатами рассмотрения судом гражданских дел с участием заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что нарушений прав заявителя при вынесение следователем постановления от 20.08.2012 г. допущено не было, постановление суда от 22.03.2013 г. также не нарушает его конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

В силу действующего законодательства судебная коллегия при рассмотрение апелляционной жалобы на постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы Шатрова А.Н. на постановление следователя об отказе в приеме сообщения о преступлении, не вправе давать правовую оценку деятельности Истринской городской прокуратуры и ОМВД России по Истринскому району Московской области, а также не имеет права направлять гражданские дела городских и районных судов Московской области в следственные органы для проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шатрова А.Н. на постановление следователя СО по г. Истре ГСУ СК РФ по Московской области Копылова Д.В. от 20.08.2012 г. об отказе в приеме сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: