Решение по делу № 2-211/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-131/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г.                   Кумторкалинский

райсуд в сел.Коркмаскала РД

в составе: председательствующего Исаева Р.А.,

при секретаре Баркаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базманова А.Б. к Магомедову М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и судебных издержек,

Установил:

Базманов А.Б. обратился в суд с иском к Магомедову М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и судебных издержек, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится земельный участок площадью 9999 кв.м, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства. Данному участку присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Г. установил на нем дробилку для измельчения кирпича, которая находится на участке по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды указанного участка с Омаевым К.Х. сроком на 11 месяцев. Пункт 3.1 договора предусматривал право арендатора расторгнуть договор в случае ограничения его права беспрепятственного пользования земельным участком. Данное право было Омаевым К.Х. реализовано, тем самым ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере не выплаченных денежных средств за аренду земельного участка. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 127580 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. и представителя в размере 20 тыс. руб.

Представитель истца Саруханов Г.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Базмановым А.Б. земельным участком путем демонтажа дробилки для измельчения кирпича и вывоза ее вместе с образовавшимися отходами с территории участка, взыскать с ответчика в пользу его доверителя упущенную выгоду в размере не выплаченных денежных средств за аренду участка 127580 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Ответчик Магомедов М.Г. исковые требования Базманова А.Б. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком признал и пояснил, что по соседству с участком Базманова А.Б. имеет свой участок, а дробилку для измельчения кирпича на участке ответчика установил, так как ошибочно полагал, что устанавливает ее на своем участке. Обязуется убрать дробилку в максимально возможное для этого время. Требования Базманова А.Б. в части взыскания упущенной выгоды, расходов на оплату услуг нотариуса и представителя не признает.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснению, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9999 кв.м сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 05:50:000082:45, расположенный по адресу: РД, <адрес> (<адрес>).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Факт неправомерного самовольного занятия указанного выше земельного участка и установления на нем дробилки для измельчения кирпича подтверждается постановлением дознавателя отдела МВД России по Кумторкалинскому району РД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действиями Магомедова М.Г. нарушены права Базманова А.Б. как собственника земельного участка, суд считает исковые требования в части устранения препятствий в пользовании им подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.450 ГК РФ усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец Базманов А.Б. представил суду договор аренды спорного земельного участка для личного подсобного хозяйства, заключенный им с Омаевым К.Х. ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев. Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла 35 тыс. руб.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в случае ограничения его права беспрепятственного пользования данным земельным участком. Данное право Омаевым К.Х было реализовано, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, невыплаченные ему Омаевым К.Х. денежные средства за аренду земельного участка в размере 127580 руб. являются упущенной выгодой, подлежащей возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Однако пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что указанный земельный участок не обременен объектами недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ему, а также третьим лицам.

Данное условие договора истцом не было выполнено.

Из материалов дела усматривается, что дробилка для измельчения кирпича установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора аренды. В силу этого принадлежащий истцу земельный участок заведомо для него (Базманова А.Б.) не мог быть использован Омаевым К.Х. по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что существенное нарушение условия договора аренды земельного участка, допущенное Базмановым А.Б., лишило Омаева К.Х. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи по договору от того же числа.

Учитывая характер, объем и сложности рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем истца услуг, суд считает, что 10 тыс. рублей - разумный предел возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с Сарухановым Г.И. на представление его интересов в суде и выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 500 руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что, по мнению суда, составляет 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Базманову А.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Базманова ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать Магомедова ФИО9 устранить препятствия в пользовании Базмановым ФИО10 земельным участком с кадастровым номером 05:50:000082:45, расположенным по адресу: РД, Кумторкалинский райрон, <адрес> (<адрес>) путем демонтажа дробилки для измельчения кирпича и вывоза ее вместе с образовавшимися отходами с территории указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Базманова ФИО12 в части взыскания с Магомедова ФИО11 упущенной выгоды в размере 127580 рублей отказать.

Взыскать с Магомедова ФИО14 в пользу Базманова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 (десяти) тыс. рублей и нотариуса – 300 рублей, а всего 10300 рублей.

Взыскать с Базманова ФИО15 госпошлину в доход государства в размере 3751 рублей 60 копеек.

Взыскать с Магомедова ФИО16 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Р.А. Исаев