Решение по делу № 2-1309/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2015 по иску Кузнецова Д. А. к Арешкину С. В. о взыскании долга по договору займа, иску Арешкина С. В. к Кузнецову Д. А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Арешкину С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 250000 Евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако денежные средства были возвращены частично в сумме 3500000 рублей. Изначально истец просил взыскать сумму долга в размере 7944117 рублей по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1906589 рублей. В ходе рассмотрения дела уточнял требования.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены. На основании заявления Арешкина С.В. указанное решение отменено.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 167 297 евро, что составляло на день вынесения решения 11561895,67 рублей и 1134029,26 рублей процентов за пользование денежными средствами (л.д.165т.1).

Арешкин С.В. обратился с иском о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указал, что действительно стороны оформили представленный договор займа, но денежных средств Кузнецов Д.А. ему не передавал, так как у того их не было, а он в них не нуждался. Представленный договор был составлен в связи с угрозами Кузнецова Д.А. сорвать сделку по приобретению имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

Кузнецов Д.А. при новом рассмотрении дела в судебные заседания не являлся. Его представитель по доверенности Алексеева О.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Д.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала удовлетворению требований Арешкина С.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.167т.1). Не отрицала подписания Кузнецовым Д.А. соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что он не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Арешкин С.В., а также представляющие его интересы Максимов В.Э. и Алексеев А.И. в судебном заседании возражали заявленным требованиям, требования Арешкина С.В. поддержали. Настаивали на безденежности договора. Указывали, что он был заключен под влиянием угрозы. Пояснили, что расчет с Кузнецовым Д.А. на сумм в 250 000 евро произведен полностью: частично денежными средствами, частично по договору с Харламовой И.А.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Харламова И.А. иск Кузнецова Д.А. считала необоснованным, подтвердила обстоятельства, указанные Арешкиным С.В. Пояснила, что нуждалась в оборотных средствах для бизнеса, в связи с чем ее знакомый Кузнецов Д.А. предложил ей произвести займ денежных средств у Арешкина С.В. с условием выплаты процентов по договорам ему в счет уступки прав по заключенному Арешкиным С.В. с ним (Кузнецовым Д.А.) договора займа. Задолженность Арешкина С.В. перед ним Кузнецов Д.А. подтвердил распиской. Она согласилась, и самим Кузнецовым Д.А. был составлен договор уступки прав, поименованный как Соглашение к договору (л.д.70т.1) и акт к нему. Иных документов не составлялось. Она взяла займ у Арешкина Д.В. на общую сумму в 8 000 000 рублей с учетом выплаты процентов по нему Кузнецову Д.А.. После обращения Арешкина Д.В. она передала ему договор цессии.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования как Кузнецова Д.А., так и Арешкина С.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арешкиным С.В. и Кузнецовым Д.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Кузнецов Д.А. передал Арешкину С.В. сумму в размере 250000 Евро, а Арешкин С.В. обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10т.1).

Как указывает истец, Арешин С.В. возвратил денежные средства в сумме 3500000 рублей. До настоящего времени остальная сумма займа возвращена не была.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арешкин С.В. оспаривает договор займа, указывая на его безденежность.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд принимает во внимание, что истцом Кузнецовым Д.А. не представлены доказательства наличия у него столь крупной денежной суммы в момент заключения договора; сведения о наличии в отношении истца значительного числа исполнительных производств (л.д.178т.1); факт отсутствия у него денежных средств для оплаты госпошлины при подаче иска (л.д.7т.1); предоставленные Арешкиным С.В. сведения о возможности займа в более надежном источнике, подтвержденные документально.

В тоже время, сам Арешкин С.В. указывает, что денежные средства по данному договору были им частично возвращены лично Кузнецову Д.А. Факт частично исполнения договора не оспаривается и истцом.

Также Арешкиным С.В. представлены сведения о взаимозачете оставшейся суммы долга по настоящему договору с суммой по договорам займа с Харламовой И.А. (л.д.227т.1), чем он подтвердил действительность как договора уступки прав требования, так и самого Договора займа.

То есть со стороны ответчика представлены сведения о том, что договор займа исполнен. Исполненный договор не может по смыслу закона и здравой логики быть признан незаключенным.

Доводы Арешкина С.В. об угрозах со стороны Кузнецова Д.А. на заявленные встречные требования о признании договора незаключенным влиять не могут, поскольку по смыслу закона могут повлечь лишь возможность в подтверждение ссылаться на показания свидетелей. О признании договора недействительным ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требования Арешкина С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и иск Кузнецова Д.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как видно из представленного Соглашения к договору об уступке прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.А. уступил Харламовой И.А. права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что данный документ озаглавлен как Соглашение к договору, а не Договор.

Вместе с тем, данный документ позволяет с достоверностью установить предмет договора-перевод прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым Д.А. и Арешкиным С.В..

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по форме соответствует форме договора займа (ст.389 ГК РФ), не противоречит закону, иным правовым актам и Договору займа (ст.388 ГК РФ), права по договору не связаны с личностью должника (ст.383 ГК РФ).

Довод истца, о том, что у него на руках находится оригинал Договора займа никак не свидетельствует об отсутствии уступки права требования, поскольку в силу ст. 385 ГК РФ на нем лежит обязанность передачи данного документа новому кредитору.

Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ к Харламовой И.А. перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Кузнецов Д.А. не может являться надлежащим истцом по иску к Арешкину С.В. ни в части взыскания основной суммы, ни в части взыскания процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д. А. и исковых требований Арешкина С. В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.