Решение по делу № 2-694/2016 ~ М-648/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-694/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

с участием адвоката Кокрятского А.Ю.. действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>,

при секретаре Сомовой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 мая 2016 года гражданское дело по иску Хмелевского А.С. к Миссюра К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевский А.С. обратился в суд с иском к Миссюра К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать с Миссюра К.А. в его пользу возмещение материального ущерба <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, <...>. <...> между ним, как <...>, и Миссюра К.А. был заключен трудовой договор <...>, согласно условиям которого Миссюра К.А. была принята на работу в качестве <...> Договор был заключен сроком на один год, то есть до <...>. Согласно условиям договора <...> работник обязуется заботиться о сохранности имущества работодателя. Кроме того <...> между ним, как <...>, и Миссюра К.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <...>. Согласно условиям указанного договора: <...>, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: п.а бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. <...> в магазине <...> была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <...>. <...> вновь была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <...>. <...> в результате ревизии была выявлена недостача в размере <...>. <...> в результате ревизии была выявлена недостача в размере <...>. <...> в результате ревизии была выявлена недостача в размере <...>. <...> ответчик на основании ст.80 ТК РФ была уволена по собственному желанию. Недостачу в сумме <...> Миссюра К.А. частично выплатила в добровольном порядке в сумме <...>, невыплаченный остаток составил <...>. Недостачи в сумме <...> выплачены полностью в добровольном порядке. Таким образом, ущерб, причиненный истцу работником Миссюра К.А., составил <...>, из которых невыплаченный остаток по ревизии от <...>- <...> по ревизии от <...>. В добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб Миссюра К.А. отказалась, связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества ли на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании истец Хмелевский А.С., его представитель Кокрятский А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец Хмелевский А.С. пояснил, что <...>

Ответчик Миссюра К.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она действительно работала у Хмелевского А.С., с ней были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заработная плата ей не выплачивалась, но уволиться она не могла, поскольку она писала заявления на увольнение, но работодателем они были уничтожены, трудовую ей не отдавали. <...> Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска Хмелевскому А.С. отказать. Считает, что истцом представлены доказательства недопустимые, поскольку представлены с нарушением законодательства, так как в документах отсутствуют подписи некоторых лиц, участвующих при проведении ревизии. В случае, если суд сочтет доказанный объем достаточным, просил учесть <...> и снизить сумму задолженности.

Свидетель С. суду пояснила, что <...>

Свидетель Х. суду пояснила, что <...>

Рассмотрев дело по существу, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хмелевского А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании установлено, что ответчик Миссюра К.А. находилась в трудовых отношениях с истцом с <...>, работала в качестве <...>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Миссюра К.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества или их утрату. Согласно приказу от <...> в связи с передачей фактических остатков была проведена инвентаризация с участием ответчика, где недостачи выявлено не было. В соответствии с приказом от <...> в связи с плановой проверкой проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <...>, в своих объяснениях ответчик указала, что данную недостачу объяснить не может. Согласно представленным расходно-кассовым ордерам, данная недостача выплачена в сумме <...> Суд учитывает данные документы в качестве доказательств, поскольку хотя и отсутствуют в некоторых ордерах подписи ответчика, интересы ее, суд полагает, не нарушаются, работодатель факт выплаты ею данных сумм не оспаривает. Расходно-кассовые ордера на сумму <...> были учтены работодателем при наличии иных незначительных недостач, которые были ответчиком погашены, данный факт и не оспаривается ответчиком. В соответствии с приказом от <...> в связи с плановой проверкой проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <...> в своих объяснениях ответчик указала, что с недостачей не согласна, <...>. При проведении инвентаризаций ответчик Миссюра К.А. присутствовала, что подтверждается ее подписью.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

В судебном заседании прослушивался CD-диск, согласно которому было установлено, что действительно при проведении инвентаризации <...> была выявлена недостача, <...>

Доводы ответчика о том, что <...> суд находит несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, которые в силу ст.239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что <...> следовательно ответственность <...> лежала на ответчике, ею не представлено доказательств того, что она своевременно сообщила истцу о нахождении <...> также, что у иных лиц, кроме ответчика имелся доступ к магазину.

Довод ответчика и ее представителя о том, что в инвентаризации не принимали участие лица, указанные в приказах, описях фактических остатков товаров, также в описи отсутствуют их подписи, суд не находит исключающим ответственность Миссюра К.А., поскольку эти обстоятельства не повлияли на достоверность учета товарно-материальных ценностей и размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, произошедшей в период работы Миссюра К.А. Ответчик присутствовала при проведении всех инвентаризаций, после проведения инвентаризации она была вправе заявить свои замечания, однако их не заявила, инвентаризацию не оспорила.

Суд полагает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину Миссюра К.А. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принять во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик Миссюра К.А. <...> Доказательств <...> она суду не представила. Обязанность по содержанию <...> на ответчика возложена законом.

Поскольку ответчик в нарушение требований вышеуказанных норм права не представила доказательств своего имущественного положения <...> не сослалась на иные обстоятельства, которые бы давали суду основания для снижения размера ущерба, суд считает, что основания к снижению причиненного Миссюра К.А. работодателю ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру истец оплатил государственную пошлину в размере <...>

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объему, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.06.2016 ░░░░

<...>

░░░░░░░░░░░: ░░░░░___________________________░.░. ░░░░░░░░░░