Решение по делу № 22-96/2017 (22-8497/2016;) от 16.12.2016

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22 - 96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Шарифова А.Н.,

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Караваева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 ноября 2016 года, которым

Караваев А.А., родившийся дата в ****, судимый

8 июня 2012 года Мотовилихинским районным судом города Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2016 года по отбытии срока

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 сентября по 21 ноября 2016 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление адвоката Шарифова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев А.А. признан виновным в умышленном причинении 10 августа 2016 года в городе Перми тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело в отношении Караваева А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Караваев А.А. просит учесть его явку с повинной, а также то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, принес извинение потерпевшей, положительно характеризуется, имеет нуждающихся в его помощи и поддержке родителей и снизить ему наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение должно быть обоснованным и подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны ли по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении Караваева А.А. в качестве обвиняемого указано, что Караваев А.А. умышленно нанес ножом один удар в область живота и один удар в область шеи В., причинив потерпевшей проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева и ссадины шеи.

Согласно заключению эксперта у В. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева, пневмоторакс слева, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ссадина шеи, которая расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не основано на материалах дела, сведения, изложенные в них относительно места нанесения удара, противоречат сведениям о локализации телесных повреждений.

Поскольку указанные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом возращение уголовного дела прокурору не связано со сбором доказательств виновности либо невиновности Караваева А.А.

Доводы Караваева А.А. о несправедливости назначенного наказания в связи с отменой приговора проверке не подлежат.

С учетом того, что Караваев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период административного надзора, скрывался от органов предварительного следствия, судебная коллегия не находит оснований для изменения Караваеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 ноября 2016 года в отношении Караваева А.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Орджоникидзевского района города Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Караваева А.А. оставить без изменения, продлить Караваеву А.А. срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 9 марта 2017 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи