Решение по делу № 2-1075/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 г. г. Улан - Удэ

    Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Цоктоевой А.Ц., при участии представителя истца Комина В.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя третьего лица Шелкунова Б.Н., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,  ответчика Ровинский М.В.1,  рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного Агентства к Ровинский М.В.1 о возмещении вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного Агентства, обратилось в суд с иском к ответчику Ровинский М.В.1 о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в размере 26705,90 руб., госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 1068,23 руб.

В судебном заседание представитель истца Комин В.В. исковые требования поддержал и показал, что <ДАТА4> на пункте весового контроля СПВК <НОМЕР> на 443 километре федеральной автодороги М-55 «Байкал» транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, с прицепом <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> 03 принадлежащим ответчику Ровинский М.В.1, на праве собственности были  превышены установленные ограничения по нагрузке на ось, что повлекло за собой причинение вреда федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составляет 35,300 т., фактические нагрузки на оси: 1 ось - 6,400 т., 2 ось - 11,250 т., 3 ось - 5,800 т., 4 ось - 6,100 т., 5 ось - 5,750 т., при допустимых значениях полной массы - 38,353 т., нагрузок на оси: 1 ось - 10,035 т., 2 ось - 10,056 т., 3 ось - 7,535 т., 4 ось - 7,535 т., 5 ось - 7,535 т.. Согласно расчету истца сумма ущерба составила 26705,90 руб., просит взыскать причиненный ущерб, а также госпошлину в размере 1068,23  руб.

Представитель третьего лица Шелкунов В.И. на стороне истца, в суде исковые требования поддержал и показал, что на основании Соглашения о взаимодействии  сторон при проведении весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля  между истцом ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Госавтонадзором и УГИБДД МВД по РБ, Госавтонадзор осуществляет взвешивание автотранспортных средств, выполняющих грузовые перевозки по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля, составляет акт по результатам взвешивания ТС, предоставляет в адрес Упрдор Южный Байкал оформленные акты о выявленных нарушениях не позднее 10-го числа каждого месяца, организует надлежащую эксплуатацию весовых систем и инженерного оборудования СПВК, сохранность используемого имущества принятого по договору безвозмездного пользования. <ДАТА5> было произведено динамичное взвешивание ТС ответчика, а так как ответчик не согласился с результатами взвешивания, было произведено взвешивание на контрольных весах, предоставляет суду акты о выявленных нарушениях, контрольные весы пригодны к эксплуатации, поверка проведена <ДАТА6> срок действия 1 год.

Ответчик Ровинский М.В.1 исковые  требования в суде не признал полностью, суду показал, что постоянно на весовом контроле п. <АДРЕС> сотрудники Госавтонадзора составляют акты о превышении весового контроля, при  этом указывают разные расстояния между осями, предоставляет суду акты, хотя расстояние между осями не может изменяться, данный факт подтверждается  заключением эксперта <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Полагает, что весы непригодны к эксплуатации, сотрудники госавтонадзора заинтересованы в получении наврушений, так как на других пунктах весового контроля: на границе с Китаем, в п. <АДРЕС> области у него не были обнаружены нарушения весового контроля.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 8 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»   установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого ТС осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения  размера такого вреда устанавливаются  Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого ТС осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов, согласно которого вред, причиненный  автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

          Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что в пункте весового контроля СПВК <НОМЕР>, 443 км федеральной автодороги М-55 «Байкал» транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим ответчику, превышены установленные ограничения по общей массе и (или) нагрузке на ось. Нагрузки на первую ось составила 6,400т., вторую ось составила 11,250 т., на третью ось составила 5,800 т., четвертую ось составила 6,100, пятую ось - 5,750 .,   при допустимых, в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, первая  ось - 10,035 т., вторую ось - 10,056 тонн, третья ось - 7,535 т., четвертая ось 7,535 т., пятая ось - 7,535 т., перевес по  второй оси составил 1,190 т.. Данное превышение установленных ограничений по общей массе и (или) на ось является сверхнормативным использованием дороги. Согласно расчету сумма ущерба, по акту <НОМЕР> от <ДАТА8> составила 26705,90 руб, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из показаний свидетеля <ФИО2> инспектора ПВК составившего акт <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что данный акт является контрольным взвешиванием на контрольных весах и составлен после того, как Ровинский М.В.1, не согласился с весовыми параметрами, произведенными взвешиванием на динамичных весах при движении транспортного средства. Весы имеют поверку, пригодны к эксплуатации, бланки актов содержатся в программном обеспечении в компьютере, за сроками поверки следит Упрдор, видимо своевременно не внесли изменения в бланк акта <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> от <ДАТА6> средство измерения - система весового дорожного контроля «СДКА А -01-3-2» заводской номер <НОМЕР> принадлежащее ФГУ Упрдор Южный Байкал Федерального дорожного агенства поверено и признано пригодным к применению, действительно до <ДАТА9> Представлен паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>.

Из ответа на запрос суда ФБУ «Бурятский ЦСМ» установлено, что поверка системы весового дорожного контроля «СДКА А -01-3-2» заводской номер <НОМЕР> принадлежащей ФГУ Упрдор Южный Байкал Федерального дорожного агенства была проведена <ДАТА6> Заявка на поверку поступила от ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в устной форме начальником отдела механиченских измерений <ФИО3>,  на основании оплаченного счета <НОМЕР> от <ДАТА10>  Копия счета и выписка из журнала прилагается.

Из показаний представителя истца Комина В.В., установлено, что между ФГУ Упрдор Южный Байкал и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> существует договор об оказании услуг, поэтому весы на поверку в ЦСМ были сданы данной организацией. В акте <НОМЕР> от <ДАТА5> указано свидетельство о поверке контрольных весов от <ДАТА11> ошибочно, является опиской, оператор не внес своевременно изменения в программное обеспечение.

Из представленного ответчиком заключения эксперта <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> установлено, что фактические расстояния между осями автопоезда в составе автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 440 ОЕ 38 госномер <НОМЕР> и полуприцепа <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> составляют  между первой(передней) и второй(задней) осями автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>-380 см. Расстояние между  второй (задней) осью автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и первой(передней) осью полуприцепа <ОБЕЗЛИЧИНО>-690 см. Расстояние между  первой(передней) и и второй (средней)  а также между  второй(средней) и третьей(задней) осями полуприцепа <ОБЕЗЛИЧИНО>-по 130 см.

В имеющих материалах дела актах о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось установлено, что в акте указывается расстояние между осями, допустимые осевые нагрузки, допустимые с учетом погрешности, фактические. Из акта <НОМЕР> установлено, что расстояние между осями составляет: 4.73, 4.73, 1.38.1.38. указаны допустимые нагрузки соответственно6 10.000, 10.000, 7.500,7.500, 7.500,  допустимые  с учетом погрешности : 10.035,10.056,7.535, 7.535,7.535, фактические: 6.400,11.250, 5.800,6.100,5.750 т.е. установлено, что на вторую ось произошло превышение массы: допустимые с погрешностью составляет- 10.056, а фактически составляют 11.250, что свидетельствует о превышении нагрузки на ось.             

 Из показаний представителя истца Комина В.В., представителя УГАДН Шелкунова В.И., инспектора ПВК <ФИО2> установлено, что расстояние между осями в данном случае не имеет значения, так как расчет производится по формуле установленной Правилами и исходит из сумм имеющихся допустимой нагрузки с учетом погрешности и фактической нагрузки. Формула расчета П=Рпм+(Рпом1+Рпом2+Рпомj)хSхTтг имеется в материалах дела: П=(0+(0+7710+0+0+0+0 ))х276/100х1.255=26705,90 руб. Об этом же указано в приложении № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденных Минтрансом РФ 27.05.1996г.

Согласно  Приложению № 1 «Параметры автотранспортных средств категории 1 и 2» АТС в зависомсти от осевых масс подразделяются на две группы: Группа А- АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6т до 10т., предназначенные для эксплуатации на дорогах 1-3 категории, а также на дорогах 4 категории, одежды которой усилены под осевую массу 10т. Группа Б- АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах. Осевая масса двухосных АТС и двухосных тележек не должна превышать значений , приведенных в таблице П.1.1, согласно которой в случае расстояния между осями свыше 2м., осевая масса составляет 10т. В рассматриваемом деле расстояние между осями составляет свыше 2м., как следует из акта- 4.73, а заключения эксперта- 380см., тем самым осевая масса на каждую ось не должна превышать 10т., в данном случае осевая масса на вторую ось была превышена-11.250т, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика 1068,23 руб. госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного Агентства к Ровинский М.В.1 о возмещении вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Ровинский М.В.1 в пользу ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного Агентства ущерб в размере 26705,90 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1068,23 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течениемесяца через мирового судью.

  Мировой судья                                                         И.П. Николаева.