Решение по делу № 33-133/2014 (33-5633/2013;) от 12.12.2013

Судья Волкова О.А. Дело № 33-133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам УФК России по Смоленской области и Терешкова Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя УФК по Смоленской области Попковой С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Накцевой И.С., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терешков Г.Н. обратился в суд с требованием к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указав, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, имеет право на реабилитацию. Терешков Г.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области Раевская Ю.А. требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с государства денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьих лиц, Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Смоленской области - прокурор Накцева И.С. вопрос о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, указывая при этом, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Представитель третьего лица, Министерства юстиции РФ,надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением требования Терешкова Г.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терешкова Г.Н. взыскано <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФК России по Смоленской области просит отменить решение районного суда, отказав в удовлетворении заявленных Терешковым Г.Н. требований. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, взысканная сумма несоразмерна фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Терешков Г.Н. считает решение суда незаконным, поскольку размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни («человечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба №30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба №47095/99, ECHR 2002-VI).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ ( ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.07.2007 Терешков Г.Н. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.07.2007 уголовное преследование в отношении Терешкова Г.Н. по двум эпизодам преступлений, <данные изъяты> прекращено за недоказанностью его причастности к совершению указанных преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Терешков Г.Н. имеет право на реабилитацию, что не оспаривал ответчик в районном суде, у которого имелись все основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела (длительность содержания истца в указанных выше условиях, нарушения личных неимущественных прав; степень физических и нравственных страданий истца; требования разумности и справедливости; правильно применил ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом учтены, определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФК России по Смоленской области и Терешкова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: