Решение по делу № 33-5810/2016 от 03.10.2016

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 года № 33-5810/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плюсниной Е.В. по доверенности Смирнова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2016 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в пользу Плюсниной Е.В. неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» Михайлюк И.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» (далее ООО «Ремстройзаказчик», застройщик) и Плюсниной Е.В. (участник долевого строительства) <ДАТА> заключён договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до <ДАТА> построить 85 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 4-12).

В соответствии с разделом 1 договора, по окончании строительства участнику долевого строительства передается двухкомнатная <адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенная на третьем этаже блок-секции «В» объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... цена договора определена сторонами в сумме ... рублей (л.д. 13).

Обязанность по оплате цены договора исполнена Плюсниной Е.В. в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Плюсниной Е.В. <ДАТА> (л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, представитель Плюсниной Е.В. по доверенности Смирнов В.В., обратился <ДАТА> в суд с иском к ООО «Ремстройзаказчик», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Плюснина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Плюсниной Е.В. по доверенности Смирнов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремстройзаказчик» по доверенности Михайлюк И.В. факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала. Суду пояснила, что дом был введен в эксплуатацию <ДАТА>. Ходатайствовала о снижении неустойки.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Плюсниной Е.В. по доверенности Смирнов В.В. выражает несогласие с решением суда о снижении неустойки в отсутствие исключительного случая. Обращает внимание, что период просрочки составляет более двух месяцев, истец был вынужден снимать жилье. Просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая неустойку, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой права и исходил из того, ее размер явно несоразмерен существу просроченного обязательства, поэтому на основании заявления ответчика подлежит снижению.

В обоснование вышеуказанных выводов суд первой инстанции привел в решении подробные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и при этом влияли на правильность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плюсниной Е.В. по доверенности Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: