Решение по делу № 2-2615/2015 от 10.03.2015

Копия

Дело № 2-2615/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Дрешпана В.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкатуло <данные изъяты> к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Сахаровой <данные изъяты> к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкатуло А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», где просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 286 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, штраф.

Третье лицо Сахарова Н.Н. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», где просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 286 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, штраф.

Исковые требования Шкатуло А.Н., Сахаровой Н.Н. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Сахаровой Н.Н. на праве собственности, ответственность ОСАГО застрахована в ОАО «<данные изъяты>», ответственность КАСКО – в ООО СК «Гелиос», полис №. Виновником ДТП является неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Сахаровой Н.Н. «<данные изъяты>», г/н №, были причинены технические повреждения. После получения всех необходимых документов представитель по генеральной доверенности Сахаровой Н.Н. Шкатуло А.Н. обратился к ответчику за возмещением убытков, причиненных при ДТП. После проведенного осмотра и составления акта о страховом случае ответчиком перечислено в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, 37 390 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, истец, третье лицо обратились к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составила 84 676 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7 500 рублей. Разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения просят взыскать с ответчика.

Истец Шкатуло А.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Сахарова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, в зале суда исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, указав на необходимость взыскания судебных расходов, за получение копии отчетов, для проведения экспертизы 2 000 рублей.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав на их добровольное удовлетворение ответчиком - на сумму 34 468,50 рублей в качестве страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Просит применить принцип разумности и максимально снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетипичным судебным спорам. Моральные страдания истца не подтверждены, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере, рассчитана в несоответствии с Единой методикой, кроме того, требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Сахаровой Н.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из базы данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Согласно определению ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неустановленного водителя по факту повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, характерных для ДТП. Нарушений ПДД в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Шкатуло А.Н., управлявшего автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Сахаровой Н.Н., припарковавшего указанный автомобиль, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Шкатуло А.Н., данными на стадии административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по розыску АМТС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 28.9 КоАП РФ.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

На момент причинения повреждений автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован в страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта с выдачей полиса от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена страхователем Шкатуло А.Н., в полном объеме при заключении договора. Застрахованными рисками по названному договору являются «Хищение», «Ущерб», «Угон», форма выплаты страхового возмещения – наличными единовременно. Данный договор заключен между Шкатуло А.Н. – страхователь и ООО СК «Гелиос».

Собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н №, является Сахарова Н.Н.

Шкатуло А.Н. Сахаровой Н.Н. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, № на право управлять транспортным средством, с правом постановки и снятия с учета, правом продажи и получения денег, страховать транспортное средство, заключать и расторгать договоры страхования, оформлять документы по страховому возмещению, получать страховые суммы, в случает ДТП вести дела в судебных учреждениях, с совершением от имени Сахаровой Н.Н. всех процессуальных действий, какие предоставлены истцу, ответчику с правом подачи искового заявления и др.

    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В полисе от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретатель не поименован. Сведений в страховом полисе о представлении интересов собственника Сахаровой Н.Н. и заключении договора от ее имени по доверенности не усматривается, не указано.

Вместе с тем, Шкатуло А.Н. являясь стороной договора страхования, заинтересован в сохранении имущества автомобиля для себя, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № на право управлять транспортным средством. Такой интерес состоит в выгоде, которую он имеет от предотвращения убытков, которые несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Поэтому Шкатуло А.Н. вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный в пользование по генеральной доверенности с правом распоряжения, автомобиль на случай его угона, ущерба в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

При этом суд учитывает, что полис не содержит указание на выгодоприобретателя и подлинник полиса находится у Шкатуло А.Н., который предъявил его страховой компании и получил страховое возмещение.

Собственник Сахарова Н.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, но не поименована выгодоприобретателем по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Судом установлено, что указанное событие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, приведшим к повреждению автомобиля, застрахованного по группе рисков "УЩЕРБ", произошедшее в период и на территории страхования в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое зеркало.

В связи с наступлением страхового события, Шкатуло А.Н., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По направлению страховщика экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, составлено экспертное заключение при решении вопроса о выплате страхового возмещения, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составила 37 390 рублей. ООО Страховая Компания «Гелиос» составлен акт о страховом случае, перечислена на счет Шкатуло А.Н. в счет выплаты страхового возмещения сумма 37 390 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Шкатуло А.Н. обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составила 50 926 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – 33 750 рублей. За услуги оценки истец Шкатуло А.Н. уплатил 5 000 рублей и 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в месте ДТП: <адрес>, составила 42 766 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – 29 092,50 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО <данные изъяты>, так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, величина убытков от спорного ДТП составила 71 858,50 рублей (42 766 рублей + 29 092,50 рубля).

23.09.2015 года на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО Страховая Компания «Гелиос» составлен акт о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено на расчетный счет истца Шкатуло А.Н. 34 468,50 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, нашел свое подтверждение в зале суда, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля в сумме 71 858,50 рублей (37 390 рублей + 34 468,50 рубля), при этом сумма 34 468,50 рублей была выплачена ответчиком после подачи иска в суд.

С заявлением об отказе от исковых требований в данной части истец не обращался, требование о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 34 468,50 рублей удовлетворению к принудительному взысканию не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Шкатуло А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, наличие спора между сторонами в определении размера ущерба, добровольное исполнение указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Шкатуло А.Н. с ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумму в размере 7 500 рублей, составляющую расходы по оплате услуг оценки, надлежит взыскать с ответчика, указанные расходы суд находит для Шкатуло А.Н. необходимыми для восстановления нарушенного права

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Шкатуло А.Н. уплатил ФИО5 15 000 рублей за составление и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается заключенным между ними договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств по указанному договору, являющегося приложением к последнему.

Согласно п. 8 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 может привлекать для оказания услуг третье лицо. С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя Дрешпана В.Г. по доверенности, в судебных заседаниях, объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Шкатуло А.Н. с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос».

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по выдаче копий отчета 2 000 рублей, по квитанциям № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления отчетов, актов осмотра на экспертизу назначенную судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1900 рублей, Шкатуло А.Н. не подтверждены квитанцией, и взысканию не подлежат за недоказанностью. Шкатуло А.Н. не лишен права обратится с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении надлежащего доказательства оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, Шкатуло А.А. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной страховой выплаты на день подачи иска в суд (23.06.2015 года) – 34 468 рублей 50 копеек и суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, необходимо взыскать штраф в пользу Шкатуло А.Н. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 17 734,25 рубля.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Шкатуло А.Н. не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, сроков выплаты, наличие спора о размере страховой выплаты, характера спорных отношений, выплату страхового возмещения добровольно и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 8 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 534,05 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера 1 234,05 рубля + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шкатуло <данные изъяты> страховое возмещение в размере 34 468 рублей 50 копеек, в этой части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шкатуло <данные изъяты> расходы по оплату услуг оценки ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по выдаче копии отчетов в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 28 500 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, и исковых требований Сахаровой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 534 рублей 05 копеек (одну тысячу пятьсот тридцать четыре рубля 05 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2015 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова