Решение по делу № 33-28282/2014 от 10.12.2014

Судья: Жукова О.А. Дело № 33-28282/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Лебедевой Светланы Алексеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Лебедевой Светланы Алексеевны к ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», Северные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мишиной В.С. – представителя ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» по доверенности от 25 июня 2013 г., Чикина В.В. – представителя Лебедевой С.А. по доверенности от 11 июня 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Лебедева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований Лебедева С.А. ссылалась на то, что она является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Островского, д. 21. Между ней и ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» сложились договорные отношения, согласно которым данная организация поставляла ей как потребителю электрическую энергию по вышеуказанному адресу. Услуги по передаче электроэнергии осуществляли Северные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». 15 августа 2013 г. в доме произошел пожар. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 10769000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2013 г. указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети. Данный вывод подтверждается материалами проверки, заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», свидетельскими показаниями. Пожар в доме произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 10769000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Мосэнергосбыт».

Истец Лебедева С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» иск не признала, пояснив, что ОАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, основной деятельностью которой является передача и перераспределение электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Дом, в котором проживала Лебедева С.А., технологически присоединен к ВЛ-0.4 кВ от КТП № 127. 15 августа 2013 г. аварийных и плановых работ/отключений на ТП 127 и сети 0.4 кВ не производилось, технологических повреждений в сети 0.4 кВ не зафиксировано, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей п. Ашукино Пушкинского района на пульт оперативно-диспетчерской службы Пушкинских районных распределительных сетей не поступало. ОАО «МОЭСК» были соблюдены показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем энергоснабжения общего назначения и точках, к которым присоединены электрические сети дома истца, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя с участием представителя ОАО «МОЭСК» не составлялись. Лебедевой С.А. не представлено доказательств нарушения ОАО «МОЭСК» принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинной связи между понесенными убытками и нарушениям обязательств. Обстоятельства причины пожара не установлены. Вины в причинении ущерба имуществу истца ОАО «МОЭСК» не имеется. Напряжение 6-10 кВ относится к средним напряжениям, ВЛ 6 кВ не является источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» иск не признал, пояснив, что ОАО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, как организация, занимающаяся куплей-продажей электроэнергии, не может оказывать услуги по ее передаче и иметь в собственности (либо ином законном праве) имущество необходимое для оказания данных услуг. ОАО «Мосэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области. Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электрическая энергия поставляется конечным потребителям ОАО «Мосэнергосбыт», является сетевая организация ОАО «МОЭСК». ОАО «МЭС» заключило с ОАО «МОЭКС» договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 г., согласно которому обязанность по передаче и поддержанию в точках поставки электроэнергии потребителям в пределах присоединенной мощности с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ 13109-97, возложена на ОАО «МОЭСК». ОАО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, не имеет распределительных сетей и иных объектов, участвующих в передаче электроэнергии, не является владельцем электросетевого оборудования, не имеет возможности обеспечить сертификацию электрической энергии. Возложение на ОАО «Мосэнергосбыт» ответственности за отклонение показателей качества электроэнергии, поставляемой по электрическим сетям, является невозможным. Нормами действующего законодательства, условиями вышеуказанного договора установлена обязанность сетевой организации по передаче потребителю электроэнергии надлежащего качества и ответственность за передачу электроэнергии ненадлежащего качества. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ОАО «Мосэнергосбыт» привели к пожару в ее доме. Надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий, вину ОАО «Мосэнергосбыт» в причинении истцу убытков, а также размер убытков и причинно-следственной связи между действиями указанной организации и возникшими убытками отсутствуют. Отсутствуют и доказательства, что пожар возник именно по причине и в момент подачи электроэнергии якобы несоответсвующего качества. Не представлены доказательства причины пожара, не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» в судебное заседание не явилась, ранее ссылалась на то, что ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.А. отказано, с Лебедевой С.А. в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева С.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Лебедева С.А. является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Островского, д. 21.

15 августа 2013 г. в данном доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри, обгорел снаружи по всей площади, кровля и перекрытия сгорели и обрушились.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 25 августа 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В материалах № 127 по факту пожара в доме Лебедевой С.А. имеется заключение специалиста, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети.

Истцом в дело представлен акт о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ее дома после пожара, согласно которому стоимость работ составляет 10769000 руб.

Лебедева С.А. является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт», лицевой счет на ее имя открыт с 01 января 1999 г., сведений о выделенной мощности не имеется, так как договор в письменной форме не заключался, лицевой счет законсервирован 01 ноября 2013 г., задолженности по оплате за электроэнергию не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходили из того, что ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» и Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. Условиями договора на оказание услуг (выполнение комплекса работ), связанных со сбытом электрической энергии, заключенного 19 января 2010 г. между ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» и ОАО «Мосэнергосбыт», установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» не несет ответственности за качество поставляемой электроэнергии абоненту, а осуществляет юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных со сбытом электрической энергии в г. Пушкино и Пушкинском районе Московской области абонентам ОАО «Мосэнергосбыт». Таким образом, ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» является подрядной организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «Мосэнергосбыт». Энергопринимающее оборудование истца присоединено к сетям электросетевой компании ОАО «МОЭСК». ОАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, основной деятельностью которой является передача и перераспределение электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Исковых требований к ОАО «МОЭСК» Лебедева С.А. не заявляла, иск предъявлен к Северным электрическим сетям - филиалу ОАО «МОЭСК», который является обособленным подразделением ОАО «МОЭСК», не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Лебедевой С.А. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, что 15 августа 2013 г. истцу была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества. 15 августа 2013 г. аварийных и плановых работ/отключений в электросети не производилось, технологических повреждений в сети не зафиксировано, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей п. Ашукино Пушкинского района на пульт оперативно-диспетчерской службы Пушкинских районных распределительных сетей не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия относится критически к представленному истицей отчету о причинах возникновения пожара, поскольку указанный вывод сделан специалистом в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, в связи с чем не может считаться сделанным компетентным лицом. Между тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о причинах пожара носит вероятностный характер и не подтвержден иными доказательствами по делу.

Судом обоснованно были отклонены доводы Лебедевой С.А. о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ как на владельцах источника повышенной опасности, поскольку собственником электросетевого оборудования является ОАО «МОЭСК», исковых требований к которому заявлено не было. Дом Лебедевой С.А. технологически присоединен к ВЛ-0.4 кВ от КТП № 127, указанная электроэнергия, согласно п. 27 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. № 20-э/2, зарегистрированным в Минюсте РФ 20 октября 2004 г. № 6076, не относится к источнику повышенной опасности.

Решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Лебедевой С.А. в пользу дохода муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области государственной пошлины в размере 60000 руб. В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины не может быть взыскана с истца. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Лебедевой Светланы Алексеевны в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи