Решение по делу № 2-461/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

ДЕЛО <НОМЕР>.                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                                                                                                                  г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.

При секретаре Хейшхо З.А.,

С участием представителя истца Бегеретова К.С.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, понесенных судебных расходов по представленным квитанциям. В обоснование иска указал, что 20.02.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю Тайота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован в Адыгейском филиале СОАО «ВСК» по риску «Автокаско». Ответчик произвел оценку материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако, выплату произвели в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, не доплатив <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения согласно заключению оценщика в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оснований для производства доплаты по страховому возмещению у страховой компании нет. Просил отказать в удовлетворении иска, при взыскании понесенных судебных расходов, просил суд снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов, в виду их завышения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.  927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Логвинова Ю.Г.

Согласно полису страхования наземных транспортных средств серия <НОМЕР> от 21.03.2011г. Логвинова Ю.Г. застраховала свое транспортное средство Тайота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в СОАО «ВСК» страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с указанием, что с правилами страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 20.02.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тайота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению эксперта Нехай А.Р. № <НОМЕР> от 19.06.2012г. стоимость восстановительных работ транспортного средства Тайота, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому акту СОАО «ВСК» выплатило истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ответчик отказывается выплачивать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде восстановления транспортного средства за вычетом выплаченной суммы причиненного ущерба СОАО «ВСК» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.  98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции истцом оплачены услуги представителя за участие в деле в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Однако, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности (с учетом сложности дела, временных затрат по его подготовке и рассмотрению), поскольку по делу в суде первой инстанции было проведено с участием представителя истца два судебных заседания небольшой продолжительности, что свидетельствует о небольшой сложности дела, отсутствия необходимости сбора и предоставления большого объема доказательств, а также значительных временных затрат.

С учетом изложенного суд считает, что требованиям разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела с заявлением о взыскании с Логвиновой Ю.Г. стоимости проведенной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей обратился эксперт Нехай А.Р.

В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления эксперта Нехай А.Р. о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, т.к. экспертом была проведена судебная экспертиза, стоимость ее составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

  Исковое заявление Логвиновой <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Логвиновой <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с Логвиновой <ФИО1>  в пользу Индивидуального предпринимателя Нехай <ФИО2> стоимость проведенной экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2012г.

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа РА А.В.Рязанова

секретарь судебного заседания                                                                                З.А. Хейшхо