Решение по делу № 2а-8175/2019 ~ М-8043/2019 от 14.11.2019

Дело №10RS0011-01-2019-010715-52 (2а-8175/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, понуждении к совершению действий,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – должник, Администрация) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Везикко И.В. с требованиями о признании незаконным постановления от 31.10.2019, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании трех исполнительных документов, выданных по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2016 № 2-8087/2016:

– ИП № 1144/17/10013-ИП, по которому должник обязан к обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске на участках от пересечения со Скандинавским проездом до пересечения с ул. Хейкконена (по нечетной стороне) и от дома № 48 по Лососинскому шоссе до пересечения с ул. Попова (по четной стороне), на ул. Гвардейской от дома. N"2 1 до дома № 21 и от дома № 31 до дома № 64, от дома № 1 до дома № 64 по четной стороне, в соответствие с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766- 2007установке светофоров (дополнительных секций светофоров) исключающие пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования на регулируемых пересечениях ряда улиц и дорог в г. Петрозаводске;

– ИП № 1145/17/10013-ИП, по которому Администрация обязана оборудовать обустройство пешеходного перехода на ул. Гвардейской в г. Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода, расположенного в районе пересечения ул. Ключевая - ул. Гвардейская, в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1 ГОСТР 52766-2007;

- ИП № 1198/17/10013-ИП, по которому Администрация обязана обеспечить обустройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода в сторону Скандинавского проезда, расположенного в районе пересечения с ул. Хейкконена, в соответствии с требованиями пунктов 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004, в одно производство, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Одновременно заявлено требования о понуждении СПИ Везикко И.В. объединить исполнительные производства № 1144/17/10013-ИП, № 1145/17/10013-ИП и № 1198/17/10013-ИП в одно производство.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Петрозаводска.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что резолютивная часть решения Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2016 №2-9654/2016 содержит указание на требования имущественного характера, так как такие требования по сути могут быть оценены.

Судебный пристав-исполнитель Везико И.В. с доводами иска не согласились, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений.

Прокурор полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 1144/17/10013-ИП, № 1145/17/10013-ИП и №1198/17/10013-ИП, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 15.12.2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска и на Администрацию возложена обязанность: 1. обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек на Лососинском шоссе в г. Петрозаводке на участках от пересечения со Скандинавским проездом до пересечения с ул. Хейкконена (по нечетной стороне) и от дома № 48 по Лососинскому шоссе до пересечения с ул. Попова (по четной стороне), на ул. Гвардейской от дома №1 до дома №21 и от дома №31 до дома №64, от дома №1 до дома №64 по четной стороне, в соответствие с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; 2. обустроить пешеходный переход на ул. Гвардейской в г. Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода, расположенного в районе пересечения ул. Ключевая - ул. Гвардейская, в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1 ГОСТР 52766-2007; п.3 обустроить пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода в сторону Скандинавского проезда, расположенного в районе пересечения с ул. Хейкконена, в соответствии с требованиями пунктов 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004.

По данному решению было выдано три исполнительных листа: ФС № 013951954, 013951955, 013951956, на основании которых в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее – МОСП Управления), возбуждено три исполнительных производства: в отношении обязанностей, установленных п. 1 решения суда исполнительное производство № 1144/17/10013-ИП от 28.02.2017; в отношении обязанности, установленной п. 2 решения суда исполнительное производство № 1145/17/10013-ИП от 28.02.2017; в отношении обязанности, установленной п. 3 решения суда исполнительное производство №1198/17/10013-ИП от 28.02.2017.

За период с 2017 по 2019 г.г. в связи с неисполнение решения суда от 15.12.2016 Администрацией Петрозаводского городского округа по указанным исполнительным производствам всего было взыскано 730 000 руб.: по ИП № 1144/17/10013-ИП с 2017 по 2019 г.г. 190 000 рублей штрафов; по ИП № 1145/17/10013-ИП с 2017 по 2019 г.г. 210 000 рублей штрафов; по ИП № 1198/17/10013-ИП с 2017 по 2019 г.г. 330 000 рублей штрафов.

29.10.2019 от Администрации Петрозаводского городского округа в МОСП Управления поступило заявление (ходатайство) об объединении трех указанных исполнительных производств в одно исполнительное производство.

По результатам рассмотрения указанного заявления СПИ Везикко И.В. 31.10.2019 вынесла оспариваемое постановление, утвержденное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Управления, которым отказала в его удовлетворении, указав на невозможность объединения трех исполнительных производств в одно исполнительное производство ввиду отсутствия правовых оснований.

Администрация получила копию оспариваемого постановления 07.11.2019 (доказательств обратного не представлено) и обратилась с настоящим административным иском.

05.12.2019 Петрозаводским городским судом исполнительные листы ФС № 013951954, 013951955, 013951956 отозваны, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 31.10.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по всем исполнительным производствам.

Из наименования главы 13, статьи 105 Закона, а также части первой статьи 105 Закона следует, что в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера о понуждении совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оценивая содержание решения от 15.12.2016, суд приходит к выводу, что по существу это является решением о присуждении к исполнению обязанности в натуре, которое, с учетом взаимосвязанных положений пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, чч. 3 и 4 ст. 107 Закона, является частным случаем требований неимущественного характера.

Само по себе то обстоятельство, что исполнение указанных требований обусловлено расходованием денежных средств, не изменяет ее правовую природу, поскольку из взаимосвязанных положений п. 7 ч. 3 ст. 68, чч. 9 и 10 ст. 107 Закона прямо следует возможность несения расходов на применение мер принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если их совершение может быть совершено без личного участия должника (в частности – по освобождению земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций). Указанное соотносится и с положениями абзаца восьмого статьи 12, пункта 1 статьи 308.2, статьи 396 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя об имущественном характере требований по решению от 15.12.2016.

Из буквального содержания заявления Администрации следует, что должник испрашивал об объединении трех исполнительных производств (№ 1144/17/10013-ИП, № 1145/17/10013-ИП и №1198/17/10013-ИП) не в сводное исполнительное производство, а в одно исполнительное производство.

Вместе с тем, Законом не предусмотрено ни возбуждение одного исполнительного производства на основании нескольких исполнительных документов, ни объединение нескольких ранее возбужденных исполнительных производств в одно, ни даже само наличие нескольких самостоятельных исполнительных документов в одном исполнительном производстве.

Однако, отказывая оспариваемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства СПИ Везикко И.В. обосновывала (п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона) его тем обстоятельством, что ч. 1 ст. 34 Закона предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство лишь возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а не исполнительных производств неимущественного характера.

Данный вывод административного ответчика суд находит ошибочным по следующим основаниям.

Исполнительные листы ФС № 013951954, 013951955, 013951956, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 1144/17/10013-ИП, № 1145/17/10013-ИП и №1198/17/10013-ИП, выданы на основании одного решения от 15.12.2016 (по которому имелся один истец и один ответчик).

Вместе с тем, исходя из приведенных в указанном решении перечне обязанностей, к понуждении которых была обязана Администрация, и применительно к положениям ч. 1 ст. 426 ГПК РФ и ч. 3 ст. 33 Закона, предполагало исполнение их в нескольких местах, в связи с чем не исключало выдачи по заявлению взыскателя нескольких исполнительных документов, подлежащих исполнению по месту нахождения объектов обустройства тротуаров либо пешеходных дорожек, пешеходного перехода.

В случае, если исполнение содержащихся в исполнительных документах требований подлежит исполнению на территориях, на которые распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей разных структурных подразделений, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 5, чч. 2, 3 и 5 ст. 34 Закона, не исключает возможности их объединения в сводное исполнительное производство, в том числе, в целях недопущения нарушения принципа территориальной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Само по себе буквальное содержание ч. 1 ст. 34 Закона, прямо предписывающее необходимость объединения несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника (в первую очередь, в целях соблюдения прав взыскателей на удовлетворение их требований в соответствие с очередностью и с соблюдением принципа пропорциональности, установленных чч. 3 и 4 ст. 110, чч. 1-3 ст. 111 Закона), а также исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, возбужденных в отношении нескольких должников (в том числе, в целях соблюдения прав должников на исполнение обязательства в установленных судом пределах), никоим образом не устанавливает запрет на объединение нескольких исполнительных производств неимущественного характера в сводное, как по должнику, так и по взыскателю, если это будет соответствовать задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (ст. 2 Закона) и не будет нарушать прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Между тем, объединение нескольких исполнительных производств неимущественного характера в сводное не исключает возможности установления (ч. 2 ст. 112 Закона) исполнительского сбора по каждому из них (что следует, в том числе, из определений Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 309-КГ16-3702 и от 02.03.2018 № 4-КГ17-83).

Поскольку основание принятия оспариваемого постановления не может быть изменено судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), а также учитывая ошибочность содержащегося в нем вывода о недопустимости объединения исполнительных производств в сводное, в совокупности с предметом заявления Администрации об объединении трех исполнительных производств в одно (а не в сводное), что не нашло содержательной аргументации в постановлении от 31.10.2019, суд находит его незаконным.

Вместе с тем, сама по себе незаконность оспариваемого постановления не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на административном истце в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушение своих прав Администрация связывает с возможностью неоднократного привлечения к ответственности за неисполнение одного и того же решения от 15.12.2019, на основании которого выдано три исполнительных листа и, как следствие, возбуждено три исполнительных производства.

Действительно, применяемые к должнику в соответствие со ст. 105 Закона меры ответственности за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, включающие как взыскание исполнительского сбора, так и привлечение к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора (определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2210-О, от 24.09.2013 № 1397-О), должны отвечать основополагающему принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Само по себе то обстоятельство, что по одному решению, в том числе, исходя из ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, ч. 7 ст. 353 КАС РФ, выдано несколько исполнительных листов, на основании каждого из которых возбуждено соответствующее количество исполнительных производств, не может являться основанием для применения одной и той же меры ответственности по каждому из возбужденных на основании одного судебного решения исполнительных производств, в том числе, в виде фактического взыскания наложенных на должника (солидарных должников) санкций (применительно к положениям ч. 3.1 ст. 112 Закона и правовой позиции, содержащейся в п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

Вместе с тем, поскольку предметом судебного разбирательства является лишь законность оспариваемого постановления, вынесенного 31.10.2019, а не иных решений, действий (бездействий) по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав Администрации в период после его вынесения, в который какие-либо исполнительские действия не совершались и меры принудительного исполнения, создающие угрозу применения двойной ответственности, не применялись, исполнительные листы 05.12.2019 отозваны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск Администрации Петрозаводского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.