Решение по делу № 2-1594/2017 ~ М-374/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1594/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загороднего Евгения Александровича об освобождении автомобиля «Nissan Sunny» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** то ареста,

УСТАНОВИЛ:

Загородний Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста автомобиля «Nissan Sunny» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (снять запреты на проведение регистрационных действий). В обоснование иска указал, что приобрел в собственность указанный автомобиль серого цвета, двигатель QG1-260919, кузов FB15-043709 на основании договора купли-продажи от 24.12.2016 года, заключенного с ООО «Каретный ряд» в лице директора Пархоменко В.П., действующего от имени АГ В постановке на учет данного транспортного средства в Госавтоинспекции ему было отказано. Как позже выяснилось, в отношении прежнего владельца ДВ, указанного транспортного средства возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль под арестом не находился, ДВ собственником автомобиля «Nissan Sunny» 1999 года выпуска не являлся с 07.11.2016 годаю.

Истец Завгородний Е.А., иные участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривает исключительную подсудность данных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 года Благовещенским городским судом вынесено определение о принятии настоящего административного искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из представленных материалов, автомобиль, на который наложено ограничение и который является предметом спора, находится по месту жительства истца по адресу: ***, в связи с чем иск подведомствен Мазановскому районному суду.

Поскольку юрисдикция Благовещенского городского суда Амурской области не распространяется на территорию Мазановского района Амурской     области, к которому относится место нахождения спорного автомобиля, настоящее заявление является неподсудным Благовещенскому городскому суду, и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения автомобиля, то есть в Мазановском районном суде Амурской области.

Руководствуясь ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Загороднего Евгения Александровича об освобождении автомобиля «Nissan Sunny» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** то ареста направить в Мазановский районный суд Амурской области на стадию принятия иска к производству суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                         Коршунова Т.А.