Решение по делу № 33-9274/2016 от 30.06.2016

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-9274/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Е.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года

по иску Кожевниковой Е.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты.

По условиям данного договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. У нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

Считает, что имеет место незаконное начисление ей платежей.

Ею ДД.ММ.ГГГГ. в банк направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (истца).

Однако по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика, истцом, получены не были.

Просит суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Кожевниковой Е.В., находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истица Кожевникова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года постановлено:

В иске Кожевниковой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать в полном объеме.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Кожевникова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Считает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с ее лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1, ч.1 ст. 2, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются ст. 1 ч.1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации».

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 8 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 9 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 9 указанного закона федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п.5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологий и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну по операциям, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и кладам физических лиц.

Предъявляя к банку исковые требования, Кожевникова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию, в которой просила предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи претензии.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Кожевниковой Е.В., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Отказывая в удовлетворении требований Кожевниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.

Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленной претензии не усматривается согласия истца на пересылку ей по почте сведений, содержащих банковскую тайну. Кроме того, данная претензия не позволяет банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица.

Доказательств того, что заемщик лично направила претензию в адрес кредитной организации, суду представлено не было. В материалы дела стороной истца представлена ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений ООО Эскалат, что не является подтверждением направления претензии ответчику истцом Кожевниковой Е.В.

Поскольку доказательств личного обращения истца к ответчику не предоставлено, то предоставление запрашиваемой информации и копий документов по письменному обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, противоречило бы положениям п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суду не было представлено и допустимых доказательств обращения к ответчику лично либо через представителя с требованием о предоставлении указанных документов в целях надлежащей идентификации лица, требующего представить сведения, составляющих банковскую тайну.

При таких обстоятельствах направление истребуемой документации клиенту почтовой корреспонденцией не позволяет кредитору обеспечить сохранение банковской тайны.

Учитывая, что на банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Кожевниковой Е.В. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено. Доказательства обращения истца в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу и отказ банка в их предоставлении, материалы дела не содержат. Нарушений прав истца судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права лично обратиться к кредитору с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Также не установлено судом нарушений прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку из материалов дела следует, что истице при заключении договора была предоставлена необходимая информация по кредиту, путем изложения в нескольких документах, что иными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, часть которых должна была быть получена ею при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Кожевниковой Е.В. в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник