Решение по делу № 2-2054/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2054/15 07 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Толпарове Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Холомину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холомину А.А., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,92 руб. за период с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2014 г., госпошлину в размере 3 612,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2012 г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика с правом получения документов на автомашину, заключения договора купли-продажи и получения денежных средств, стоимость продаваемого автомобиля в доверенности не определена, оставлена на усмотрение поверенного, конкретный покупатель автомобиля не оговорен. 23 июня 2012 г. ответчик, действуя от имени истца на основании указанной доверенности с правом передоверия, заключил с ООО «Т.» агентский договор №, согласно которому ООО «Т.» приняло на себя обязательства от своего имени совершать сделки по реализации автомобиля марки «Вольво ХС 90», VIN №, принадлежащего Алексееву А.А., при этом, продажная цена автомобиля определена поверенным в размере 100 000 руб. 23 июня 2012 г. зарегистрировано право Н. на вышеуказанное транспортное средство. 23 июня 2012 г. денежные средства от ООО «Т.» были получены поверенным. Тем не менее, денежные средства, полученные ответчиком от реализации автомобиля, принадлежащего истцу, последнему так и не были переданы, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тимошенко В.С., действующему на основании доверенности, который в суд явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Холомин А.А. в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Третьи лица Н., ООО «Ф.» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Алексеева В.В. к Н, Холомину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, выслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 г., вступившим в законную силу, установлено, что Алексееву В.В. на праве собственности принадлежала автомашина марки «ВОЛЬВО ХС 90», государственный номер №.

17 апреля 2012 года Алексеевым В.В. была выдана доверенность на имя Холомина А.А. на автомашину марки «ВОЛЬВО ХС 90», государственный номер №, с правом получения документов на автомашину, заключения договора купли-продажи и получения денежных средств; удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Ю.

23 июня 2012 года Холомин А.А., действуя от имени Алексеева В.В. на основании указанной доверенности с правом передоверия, заключил с «Ф.» агентский договор №, согласно которому «Ф.» приняла на себя обязательства от своего имени совершать сделки по реализации автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, цена определена в 100 000 рублей.

23 июня 2012 года между Н. и «Ф.» был заключен Договор купли-продажи № автомашины марки «ВОЛЬВО ХС 90», транспортное средство передано Н., оплата по договору произведена Н. в полном объеме в размере 100 000 рублей. 25 июня 2013 года зарегистрировано право Н. на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 2 договора купли-продажи № от 23 июня 2012 г. стоимость ТС составляет 100 000 руб. Данную сумму принципал получил с Покупателя.

Из содержания агентского договора № усматривается, что в качестве принципала выступает Алексеев В.В. в лице Холомина А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Н. – Лапин В.И. пояснил суду, что денежные средства за продажу автомобиля в размере 100 000 руб. были покупателем в полном объем переданы ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2015 г. ссылался на то, что между сторонами по делу существовали договорные отношения, в рамках которых ответчик выполнил для истца ряд работ, которые истцом оплачены не были, в связи с чем ответчик хочет, чтобы был произведен перерасчет.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в размере 100 000 руб., вырученных от продажи автомобиля, принадлежавшего истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности осуществить передачу денежных средств истцу в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., сбереженных ответчиков без наличия на то правовых оснований. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,92 руб. за период с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами: сумма 100 000 руб.*8,25 ставка рефинансирования/(100*360)*901 количество дней просрочки = 20 647,92.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком расчет оспорен не был.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был осведомлен о наличии у него обязанности по передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств удовлетворены судом полностью, равно как и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска. В размере 3 612,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Холомина А.А. в пользу Алексеева В.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 г.