Решение по делу № 12-1816/2014 от 14.10.2014

№ 12-1816/14

Р Е Ш Е Н И Е

17.11.2014 г.                                г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петров С.Е. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) № от 00.00.0000 г., по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в которой указывает, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Петров С.Е. обращался с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на постановление № от 00.00.0000 Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова С.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров С.Е. указывает, что транспортное средство, водитель которого нарушил требование ПДД РФ, передано в аренду ООО «Арди» на основании договора аренды от 00.00.0000 г., а сам Петров С.Е. не имеет допуска для управления транспортным средством данной категории.

Петров С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Административный материал в суд не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц поскольку извещались надлежащим образом и суд не находит участие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязательным в виду отсутствия к нему каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД. Собственником данного транспортного средства является Петров С.Е., последний как собственник привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное по 00.00.0000 года.

Из смысла ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в основу постановления возможно положить лишь доказательства собранные с соблюдением требований закона. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Как видно из оспариваемого постановления, поступившего Петрову С.Е., оно не отвечает требованиям закона и на этом основании подлежит отмене.

В постановлении отсутствует изложение обстоятельств дела, что не позволило должностному лицу принявшему решение о привлечении Петрова С.Е. к ответственности, верно определить существо нарушения и квалифицировать действия привлекаемого.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петрову С.Е., находился в пользовании другого лица - ООО «Арди», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 В обоснование приведенного довода Петровым С.Е. представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства Б/Н от 00.00.0000 г., с приложенными к нему актами приема-передачи транспортного средства, передаваемого арендодателем арендатору от 00.00.0000 (л.д. 12-14), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 15), водительское удостоверение Петрова С.Е., из которого следует, что Петрову С.Е. выдано удостоверение на управление транспортными средствами категории «В» (л.д. 16), претензию от 00.00.0000 в ООО «Арди», в которой указано, что в соответствии с п. 4.12 договора аренды Б/Н от 00.00.0000 штрафы за нарушение ПДД по почте, полученных с применением средств фото- и видеофиксации нарушений, Арендодатель обращается в органы ГИБДД для освобождения себя от административной ответственности и переложение административной ответственности на арендатора (л.д. 17), ответ на претензию от ООО «Арди»-Петрову С.Е. от 00.00.0000 г., в котором указано, что в период с 00.00.0000 по настоящий момент транспортные средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № находятся в пользовании ООО «АРДИ» и используются в соответствии с договором (л.д. 18), письмо ООО «Арди» в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности водителей большегрузных машин состояли граждане <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, данные лица в период работы в организации были закреплены за транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ООО «Арди» вины в совершении административных правонарушений сотрудниками организации не отрицают и готовы добровольно оплатить административные штрафы при документальном обосновании, поскольку организация будет отчитываться перед налоговыми органами (л.д. 20), паспорта граждан ФИО2 и ФИО3 (л.д. 21).

Как следует из копии договора аренды транспортного средства Б/Н от 00.00.0000 г., приложения к нему, актов приема-передачи транспортного средства, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Арди» во временное владение и пользование, у которого автомобиль находится с 00.00.0000 г.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными документами, представленными Петровым С.Е. в подтверждение изложенных в жалобе доводов, которым не доверять у суда нет оснований.

По представленным доказательствам, суд установил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица - ООО «Арди».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Петрова С.Е., как собственника (владельца) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшего место 00.00.0000 в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, постановление № от 00.00.0000 подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Петрова С.Е.

Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., которым постановление № от 00.00.0000 оставлено без изменения, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Петрова С.Е. на постановление № от 00.00.0000 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о привлечении Петроав С.Е. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 о привлечении Петров С.Е. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Петров С.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Петров С.Е..

Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., которым постановление № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                Т.Л. Бабенкова