Решение по делу № 33-17571/2018 от 13.11.2018

Судья: Мороз С.В.                   Дело № 33-17571/2018

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Коноплева Евгения Ивановича к Генералову Евгению Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе представителя Генералова Евгения Константиновича – Черкашиной Людмилы Викторовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноплева Евгения Ивановича к Генералову Евгению Константиновичу - удовлетворить.

Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу Коноплева Евгения Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 174 074 рубля, возврат госпошлины в размере 4 681 рубля 48 копеек, всего 178 755 рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплев Е.И. обратился в суд с иском к Генералову Е.К. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что автомобиль Тойота Карина, г/н №, <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, которым фактически пользовался сын истца - Коноплев А.Е., у которого перед ответчиком был денежный долг. Ввиду отсутствия денежных средств, 17.01.2015 года ответчик вынудил Коноплева А.Е. оставить ему в залог указанный автомобиль. В этот же день Коноплев А.Е. по требованию Генералова Е.К. отдал ему ключи от автомобиля. Автомобиль остался стоять возле ограды дома Генералова Е.К. На момент передачи автомобиль находился в исправном состоянии. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года, вступившим в законную силу 10.04.2017 года, из чужого незаконного владения Генералова Е.К. истребован указанный автомобиль. При возврате автомобиля установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения - разбиты все стекла, фары и фонари, помяты все элементы кузова, разрезаны и вырваны все провода электропроводки, из двигателя вывинчены свечи зажигания и в цилиндр двигателя насыпан песок, 3 колеса (в т.ч. запасное) отсутствуют, на других, шины имеют разрезы, обивка салона и сиденья повреждены (порезаны). Таким образом, в период нахождения автомобиля во владении ответчика автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертного заключения № 290 от 16.08.2017 года, выполненного экспертами ООО «Автократ», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1 548 000 рублей 10 копеек, с учетом износа 827 760 рублей 15 копеек. При этом согласно заключения о рыночной стоимости № 290/1 от 16.08.2017 года, выполненного экспертами ООО «Автократ», рыночная стоимость транспортного средства составляет 185 464 рубля, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет 11 390 рублей. Таким образом, указывает, что ему (истцу) причинен ущерб на сумму 174 074 рубля (185 464 руб. – 11 390 руб.). По изложенным основаниям, просит взыскать с Генералова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 174 074 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 48 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Генералова Е.К. – Черкашина Л.В., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно сослался на преюдициальность решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года, в котором также не указано, в каком виде ответчик должен был вернуть истцу автомобиль. Не установлено, в каком виде автомобиль был передан истцом. Стоимость автомобиля определена неверно и истцом не доказана. Заключение ООО «Автократ» оформлено по инициативе истца, без привлечения ответчика, который был лишен возможности участвовать при проведении оценки. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является сын стороны истца Коноплев А.Е. Также считает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости автомобиля на момент его передачи Генералову Е.К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коноплева Е.И. – Стрельников Н.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Генералова Е.К. – Черкашину Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Коноплева Е.И. – Сухорукова И.С., Коноплева А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года, вступившим в законную силу 10.04.2017 года, исковые требования Коноплева Е.И. к Генералову Е.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены, у Генералова Е.К. истребован из незаконного владения автомобиль марки Тойота Карина, г/н №, 1993 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, путем передачи его собственнику Коноплеву Е.И., с Генералова Е.К. в пользу Коноплева Е.И. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 100 рублей, всего 8 100 рублей.

Указанным решением установлено, что автомобиль Тойота Карина, г/н №, принадлежащий Коноплеву Е.И., был передан Коноплевым А.Е. Генералову Е.К. в счет подтверждения возврата долга, возникшего у Коноплева А.Е. перед Генераловвым Е.К.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года Коноплеву Е.И. выдан исполнительный лист серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 15.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.08.2017 года, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вышеуказанный автомобиль передан истцу судебным приставом-исполнителем 01.08.2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как следует из акта № 1 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Тарбеевой Л.В. о проведении исполнительных действий (л.д.35) от 01.08.2017 года, автомобиль, изъятый у Генералова Е.К. и переданный Коноплеву Е.И. находится не на ходу, кузов автомобиля имеет многочисленные вмятины, отсутствуют передний и задний правые диски, по левой стороне автомобиля имеются диски с порезанными шинами, запасное колесо отсутствует, также отсутствуют все стекла, стекло люка, панель приборов, блоки управления стеклоподъемников и дверей во всем автомобиле отсутствуют, задние фонари разбиты, отсутствуют шильдики, задний бампер имеет царапины, панель багажника и крышка багажника имеет вмятину, сломан спойлер, вмятину имеет правое заднее крыло, передние и противотуманные фары отсутствуют, передний бампер имеет царапины, под капотом отсутствуют бачок омывателя, свечи зажигания, в двигатель, в верхний корпус воздушного фильтра насыпан песок, обрезана электропроводка, обрезаны провода со свечей и катушки, сломан бачок жидкости сцепления, капот имеет вмятину, отсутствуют зеркала заднего вида, переднее левое крыло имеет вмятину, имеются царапины на дверях, заднем левом крыле.

Согласно экспертного заключения ООО «Автократ» № 290 от 16.08.2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Карина, г/н №, без учета износа составляет 1 548 000 рублей 10 копеек, с учетом износа 827 760 рублей 15 копеек.

Как следует из заключения ООО «Автократ» № 290/1 от 16.08.2017 года, итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Карина, г/н №, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 11 390 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Карина, г/н №, составляет 185 464 рубля. Доказательств иной оценки стороной ответчика в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что в период нахождения у ответчика автомобиля, принадлежащего стороне истца, без законных на то оснований, транспортному средству Тойота Карина, г/н №, причинены повреждения, в связи, с чем обоснованно взыскал с Генералова Е.К. в пользу Коноплева Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 174 074 рубля (185 464 руб. – 11 390 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубля 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя Генералова Е.К. – Черкашиной Л.В. о том, что ущерб истца не доказан, поскольку не установлено, в каком состоянии Коноплевым А.Е. передавался автомобиль и в каком виде ответчик его должен был вернуть, судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года, вступившее в законную силу 10.04.2017 года, преюдициальным не является, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2017 года, разрешен спор о незаконности владения Генераловым Е.К. автомобилем, принадлежащим Коноплеву Е.И., с участием тех же лиц, потому указанное решение в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генералова Евгения Константиновича – Черкашиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: