Решение по делу № 1-54/2015 (1-363/2014;) от 23.10.2014

1-363/2014

1-54/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2015 года                        Гагаринский районный суд

                                    города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи      Бессараб Л.М.

при секретаре                                   Кузьмич И.А.

государственного обвинителя       Матюхиной Ю.А.

защитника – адвоката                     Пьяникина В.В.

подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном слушании в зале суда в городе Севастополе ходатайство потерпевшей ФИО1 по уголовному делу о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе Севастополе по <адрес>, зарегистрированного в городе Севастополе по <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мнут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь на территории футбольной площадки, расположенной возле дома <адрес> в Гагаринском районе города Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки « Samsung GT- S5610», в корпусе стального цвета стоимостью 600 рублей, укомплектованный сим – картой мобильного оператора «МТС Украина», материальной ценности не представляющий, на счету которого денежные средства отсутствовали, который находился в правой руке потерпевшей ФИО1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После разъяснения потерпевшей ее процессуальных прав, в том числе, права на примирение с подсудимым, предусмотренного ст.25 УПК РФ, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по данному делу за примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный вред, стороны примирились, вина подсудимого полностью заглажена.

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал мнение подзащитного ФИО2 и считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, так как прекращение уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме и полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2(ч.1 ст.161 УК Российской Федерации), относится в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, в том числе в части причинения морального вреда, что подтверждено материалами уголовного дела, потерпевшая с ним примирилась и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон марки «Samsung GT-S5610» в корпусе стального цвета, imei: №, переданный на хранение потерпевшей – следует оставить потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации за примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон марки «Samsung GT-S5610» в корпусе стального цвета, imei: № оставить потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

    Копия верна. Постановление не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                    Л.М. Бессараб