Решение по делу № 33-4550/2011 от 04.05.2011

Судья - Запара М.А. Дело № 33 - 4550

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Гилева А.Ю. и Гилевой Валентины Викторовны на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Гилеву А.Ю., Гилевой В.В. в удовлетворении иска к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Гилевой В.В., истца Гилева А.Ю., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев А.Ю. обратился в суд с иском к Маратканову В.А. о возмещении морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья, в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 31.10.2007 г. в 19 час. 50 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем /марка/, г/н **, на перекрестке улиц **** допустил столкновение с автомобилем /марка/, г/н **, под управлением Маратканова В.А. После ДТП его и его жену Гилеву В.В., находящуюся в качестве пассажира в его автомобиле, с тяжелыми травмами доставили в МСЧ **. После ДТП он находился на стационарном лечении в МСЧ **, Пермской * по Пермскому краю с 31.10.2007 г. по 28.12.2007 г. В результате ДТП он получил сочетанную травму: ***. Заключениями * по Пермскому краю № ** от 23.05.2008 г. и № 27/1/202 от 29.08.2008 г. установлено, что полученная им в ДТП травма, в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, относится к тяжелой травме, и указанные телесные повреждения и их последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел, он был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Приказом ГУВД № ** от 14.08.2008 г. он был уволен по п. 3 ч.7 ст. 19, по ограниченному состоянию здоровья.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП УВД по Свердловскому району г. Перми, полагая, что причинно-следственная связь ДТП находится в значительном превышении скоростного режима Мараткановым В.А., им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения скорости движения а/м /марка/, г/н **, под управлением Маратканова В.А. Экспертным путем определить скорость движения автомобиля ответчика экспертом ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. Заключением эксперта С. от 16.03.2010 г. было установлено, что минимальная скорость движения автомобиля /марка/ перед столкновением составляла 100,5 км/час, при которой водитель Гилев А.Ю. не успевал произвести безопасный маневр, а при допустимой скорости движения автомобиля /марка/ 60 км/час водитель Гилев А.Ю. успевал произвести безопасный маневр для выезда на вторую полосу движения и освобождения полосы движения для автомобиля /марка/, при условии движения автомобиля /марка/ по своей полосе без изменения направления движения, следовательно, превышение скорости движения автомобиля /марка/ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. Считает, что причиной нанесения ему тяжелой травмы явилось значительное нарушение скоростного режима ответчиком Мараткановым В.А., он лишился возможности работать по своей профессии и получать достойную зарплату, пенсия с сентября 2008 г. составила 7796 руб., за год неполученная зарплата составила 173 380 руб. На основании изложенного выше, Мараткановым В.А. ему была нанесена стойкая моральная травма, он испытывал и испытывает нравственные страдания.

Гилева В.В. обратилась в суд с иском к Маратканову В.А. о возмещении морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья, в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 31.10.2007 г. в 19 час. 50 мин. она, следуя в качестве пассажира на автомобиле /марка/, г/н **, под управлением ее супруга Гилева А.Ю., на перекрестке улиц **** попала в ДТП, с автомобилем /марка/, г/н **, под управлением Маратканова В.А. После ДТП ее и ее супруга Гилева А.Ю. с тяжелыми травмами доставили в МСЧ № **. После ДТП она находилась на лечении в МСЧ №** с 31.10.2007 г. по 10.11.2007 г. с диагнозом: ***.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП УВД по Свердловскому району г. Перми, полагая, что причинно-следственная связь ДТП находится в значительном превышении скоростного режима Мараткановым В.А., ее мужем Гилевым А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения скорости движения а/м /марка/, г/н **, под управлением Маратканова В.А. Экспертным путем определить скорость движения автомобиля ответчика экспертом ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. Заключением эксперта С. от 16.03.2010 г., на основании заключенного Гилевым А.Ю. договора на оказание услуг № 08-10 с ИП С., было установлено, что минимальная скорость движения автомобиля /марка/ перед столкновением составляла 100,5 км/час, при которой водитель Гилев А.Ю. не успевал произвести безопасный маневр, а при допустимой скорости движения автомобиля ** 60 км/час водитель Гилев А.Ю. успевал произвести безопасный маневр для выезда на вторую полосу движения и освобождения полосы движения для автомобиля /марка/, при условии движения автомобиля /марка/ по своей полосе без изменения направления движения, следовательно, превышение скорости движения автомобиля /марка/ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. Считает, что причиной нанесения ей тяжелой травмы явилось значительное нарушение скоростного режима ответчиком Мараткановым В.А. В результате действий Маратканова В.А. она получила травму в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушибленную рану верхнего века слева, при выписке из МСЧ №** ей был поставлен окончательный диагноз: ***, после аварии у нее остались неблагоприятные последствия - онемение в области лба, темени слева, головные боли. На основании изложенного выше, Мараткановым В.А. ей была нанесена стойкая моральная травма, она испытывала и испытывает нравственные страдания.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 27.12.2010 г. дела по иску Гилева А.Ю. к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Гилевой В.В. к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Гилев А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Истица Гилева В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Маратканов В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание их доводы, заявленные в обоснование исковых требований, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Суд необоснованно отверг и не принял в качестве доказательства заключение эксперта С. с выводами о том, что причинно-следственная связь в ДТП лежит в нарушении скоростного режима водителем Мараткановым В.А. При этом суд этот довод обосновал тем, что в ходе доследственной проверки эксперт Р. указал в своём объяснении, данном им в ходе доследственной проверки следователю З. в ноябре 2010 года (то есть после вступления решения суда Ленинского района от 15 сентября 2009 года в законную силу), что эксперт С. при составлении экспертного заключения допустил ряд нарушений и его заключение (С.), не может являться действительным. Истцы считают данный вывод суда несостоятельным, поскольку эксперт С. следователем З. вообще не опрашивался, вопрос ему по вышеуказанному мнению эксперта Р. по его экспертизе (исследованию) следователем З. не задавался. Судом специалист С. также не допрашивался. Таким образом, имеющиеся противоречия в части возможности и невозможности экспертным путём установления скорости движения автомобиля Маратканова В.А. в момент совершения ДТП и в правильности определения экспертом Р. возможности предотвращения столкновения автомобилей Гилёва и Маратканова путём определения величины остановочного пути, а следовательно причины ДТП ни следователем З. ни судом не устранены. Поэтому ссылка суда при вынесении решения на показания лиц, в том числе эксперта Р., опрошенных следователем З. в рамках до следственной проверки, несостоятельна. Объяснения указанных лиц не могут служить доказательством по рассматриваемому делу. Судом сделан вывод в пользу заключения эксперта Р., но не специалиста С. субъективно, не обоснованно. Эксперт С. является более опытным специалистом, поскольку проработал автоэкспертом в ПЛСЭ (НИИЛСЭ) с 1990 г. по 2008 г., а эксперт Р. работает автоэкспертом в ПЛСЭ (НИИЛСЭ) только с 2002 г., то есть и по стажу работы у суда не было оснований не доверять заключению специалиста С.. В заключении эксперта С. указано, что причина ДТП лежит в превышении скоростного режима Мараткановым В.А (скорость его автомобиля в момент ДТП составляла 100,5 км/час). Ленинским судом, экспертом Р. скорость автомобиля Маратканова В.А. в момент ДТП вообще не была установлена. Поскольку экспертом С. было установлено, что скорость автомобиля Маратканова В.А. в момент ДТП составляла 100,5 км/час, а в рамках дела (решение суда от 15.09.09 г.) фактическая скорость автомобиля Маратканова В.А. в момент ДТП вообще не была установлена, истцами и было подано заявление в суд о возмещении морального вреда, т.к. Маратканов В.А. превысил допустимый скоростной режим на 40 км/час.

Считают недопустимым и влекущим отмену судебного решения тот факт, что в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2011 года, подписанном судьёй и секретарём, указано, что в судебное заседание явился прокурор Батраков П.С., а следовательно в процессе участвует прокурор, фактически прокурор отсутствовал, участие в процессе не принимал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля /марка/ под управлением Гилева А.Ю., и автомобиля /марка/ под управлением

Мараткановым В.А., был причинен вред третьему лицу - пассажиру Гилевой В.В., а также причинен вред одному из владельцев источников повышенной опасности - Гилеву А.Ю.

При разрешении требований истца Гилева А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из водителей по правилам ст. 1064 ГК и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая требования Гилевой В.В.(пассажира автомобиля /марка/), суд обоснованно исходил из того, что вопрос о компенсации морального вреда в данном случае должен решаться на основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ., то есть владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, т.к. в данном случае имеет место совместное причинение вреда. При этом вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. Между тем, Гилевой В.В. заявлены исковые требования по общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст.ст. 1064, 151 ГК РФ), поскольку Гилева В.В. обосновывала свои требования тем, что вред ее здоровью причинен только водителем Мараткановым В.А. по причине значительного нарушения им скоростного режима. Суд обоснованно принял решение по заявленным Гилевой В.В. требованиям (ч.З ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая данный спор, суд дал правильную оценку действиям обоих водителей - участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями. При этом, суд верно исходил из того, что единственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гилевым А.Ю. дорожного знака 2.4 Приложения 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15.09.2009 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 40 ░░/░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░ **** ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ****, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.4, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. № 08-10 ░░ 16.03.2010 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100,5 ░░/░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ 60 ░░/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.1 ░.3 ░░. 1079 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: