Решение по делу № 2-2664/2014 ~ М-694/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2664/2014         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              Д.М. Ильиной,

с участием представителя Н.В. Усовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Панфёровой Н.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Панфёрова обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Тверьуниверсалбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Киа г/н № является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Киа г/н №, по риску «Автокаско». В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис №, страховой суммой *** рублей, страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Страховщиком, до подачи иска не выплачено страховое возмещение, не представлено направление на ремонт.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца отчету № выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, из отчета № следует, что стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств

Стороной ответчика и стороной истца не представлено суду никаких реальных доказательств в опровержение изложенных фактов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к однозначному выводу, что именно комплексом представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждены доводы истца.

При этом страховщиком не представлено суду никаких убедительных доказательств и доводов в обоснование своих возражений по иску.

Страховщиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения *** рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения *** рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.

Как установлено ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не признается верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец *** рублей.

Истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения, даже частичная, страховщиком до момента принятия решения по делу произведена не была.

Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения, до принятия судом решения по делу, произведена не была. Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда, за нарушение ответчиком прав истца как потребителя в сумме *** рублей, с учетом причиненных истцу морально-нравственных страданий.

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки *** рублей, которые истец вынужден был понести для определения цены иска при обращении в суд. Так же следует взыскать расходы по оплате услуг дефектовки *** рублей, учитывая что дефектовка явилась необходимым условием работы оценщика. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, так как доверенность выдана истцом своему представителю не на представление его интересов в рамках данного конкретного дела.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Панфёровой Н.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Панфёровой Н.Н. сумму страхового возмещения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг дефектовки *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                  Д.М. Ильина.

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь