Решение по делу № 2-3763/2015 от 12.05.2015

Дело № 2- 3763/15

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Хруль Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюберда Т.И к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козюберда Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по ***. Ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, пени в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере *** в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ***.

Истец Козюберда Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик направление на осмотр транспортного средства не выдавал, был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграммы, при этом своего представителя на осмотр не направил.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевший не выполнил требования законодательства об ***, не представил страховщику ТС на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до ***, снизить штраф и размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений и пояснений не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (далее – Закон об ***) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 12 Закона об *** потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно статье 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Закона об *** изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в пункте 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Вина ФИО1 выразилась в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** которые никем (ничем) не опровергнуты (л.д. 6, 7). Ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №***, сроком действия ***). Во исполнение требований Закона об *** *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы (заявление л.д. 12, вх. №*** от ***). Согласно телеграмме ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на *** (л.д. 8). При этом ООО «***» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения, кроме того не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратилась в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласно отчету №*** от ***, составленному экспертом ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ***.Указанное экспертное заключение, а также претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, *** истец направил в адрес страховой компании (претензия – л.д. 17, вх. №*** от ***). По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу. Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными. Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об *** правомерно обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд убедился, что непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию не препятствовало определению размера страховой выплаты, при том, что со стороны страховой компании исчерпывающих мер к организации осмотра ТС не предпринято, сведения о повреждениях отражены в справке ДТП и экспертном заключении, представленном ответчику. В связи с изложенным, суд полагает, что за истцом следует признать право на выплату страхового возмещения. Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному экспертному заключению, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете №*** от *** поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** N 135-ФЗ и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** и согласно справочникам цен ***. Ответчиком отчет не оспорен.

Стоимость услуг оценщика составила *** (л.д. 40-42).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил ***

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным, с ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере ***

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период *** (*** дней) в сумме ***

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Суд, исходя из пределов заявленных требований, а также принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован Законом об ***. Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от *** истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от *** (л.д. 46-47).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козюберда Т.И к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Козюберда Т.И страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий              Ю.В. Кутушова