Решение по делу № 2-7295/2019 ~ М-6878/2019 от 25.09.2019

Дело №2-7295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огар Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Огар Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Консоль С» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КФК №1» был заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ООО «Консоль С» обязано передать Огар Е.Г. трехкомнатную квартиру, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме номер <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес>. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при цене договора <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 338024 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КФК №1».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать испрашиваемые суммы в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о рассмотрении дела в установленном порядке, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ – уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» (застройщик) и ООО «КФК №1» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес> (по ГП). В соответствии с п.6.3. договора застройщик обязан обеспечить завершение строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому помимо прочих изменений в п.2.1.5 и п.6.3 срок передачи квартиры участнику долевого строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарий) и ООО «КФК №1» (цедент) был заключен договор уступки права требования №<данные изъяты>, согласно п.1.1. которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять в полном объеме права требования к ООО «Консоль С» (застройщик), возникшие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Согласие застройщика на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве получено, что подтверждается справкой ООО «Консоль С» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7. договора уступки права требования).

Пунктом 3.1. договора уступки права требования установлено, что цена уступаемого права требования, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата цессионарием цены договора в размере <данные изъяты> рублей произведена за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты денежных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не оспаривался. Объект долевого строительства во исполнения обязательств по договору долевого участия был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцам. Просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть следующим:

<данные изъяты>: 100%*7,5: <данные изъяты>*2*<данные изъяты>= <данные изъяты> рубля.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, и взыскать в пользу Огар Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на неисполнение обязательств по договору в срок и уплате неустойки, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке выполнены не были.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку применив положения названной статьи к неустойке и соответственно уменьшив ее размер, суд косвенно осуществил снижение размера штрафа, уплачиваемого с суммы, подлежащей взысканию.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Огар Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу Огар Е. Г. неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф – 42 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.