Решение по делу № 33а-9638/2016 от 01.07.2016

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-9638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Бычкова В.В. и Тертышной В.В.,

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касимирова В. К., Касимировой Л. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Филиппова М. Н., Филиппова Е. М., Филипповой Л. И. о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и обязании согласовать произведённую перепланировку жилого помещения

по частной жалобе Касимирова В. К.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Касимирова В. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Филиппова М. Н., Филиппова Е. М., Филипповой Л. И. о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и обязании согласовать произведенную перепланировку жилого помещения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013года было удовлетворено заявление Филипповой Л.П., Филиппова М.Н., Филиппова Е.М. о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и возложении обязанности согласовать произведённую перепланировку жилого помещения.

Вышеуказанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Касимировы обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решение суда противоречит требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ. Кроме того, они не согласны с выводами экспертов в заключении, на основании которого было принято решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Касимиров В. К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Выслушав Касимирова В.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По делу по заявлению Филипповой Л.П., Филиппова М.Н., Филиппова Е.М. о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и возложении обязанности согласовать произведённую перепланировку жилого помещения, по которому постановлено решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 ода, каждый из Касимировых не является стороной по делу, либо другим лицом, участвующим в деле. Судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Следовательно, с учетом приведенного выше правового регулирования, Касимировы не имеют права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спорного решения.

Данное обстоятельство является основанием для отказа Касимирову В.К. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Касимирова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков